Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф05-13539/12 по делу N А40-79801/2012

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-79801/12-41-752

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Префектуры Северного административного округа г. Москвы -(ОГРН 1037739575785, ИНН 7713034559)-Васипенок Ю.В.

от ответчика - ООО "Мирс-1" - Соколов С.Р. паспорт.

от третьих лиц:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы -не явился, извещен.

Госинспекция по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен.

Управа Головинского района г. Москвы-(ОГРН 1027743017807 ИНН 7743068996)- Васипенок Ю.В. дов. от 11.01.2012г. N 7-7-2\2

рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мирс-1" (ответчик)

на решение от 02 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 10 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Префектуры Северного административного округа г. Москвы

(ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785)

к ООО "Мирс-1" (ИНН 7714054276, ОГРН 1037739169346)

об обязании освободить земельный участок,

при участии в качестве третьих лиц: Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, Управы Головинского района г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа г. Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирс - 1" (далее - ООО "Мирс - 1", ответчик) об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Онежская, вл. 22,

от размещенного на нем торгового павильона, с предоставлением Префектуре Северного административного округа г. Москвы в случае неисполнения судебного акта добровольно, права демонтировать временный торговый павильон, расположенный на названном участке, с последующим отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ заявленное в письменной форме ходатайство о прекращении производства по данному делу судом разрешено не было, определение по результатам рассмотрения данного ходатайства суд не вынес, что не способствовало принятию законного и обоснованного судебного акта.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд не ознакомил в предварительном судебном заседании ответчика с приложениями к исковому заявлению, чем не восстановил нарушенные этим его права и не обеспечил равноправие сторон.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал доказательства истца о том, что договор аренды на дату отправления уведомления о расторжении договора был возобновлен.

Судом не исследованы в судебном заседании письменные доказательства ответчика, приложенные к отзыву, к которым, как определено п.1 ст. 75 АПК РФ относится деловая корреспонденция, если она содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, о том, что договор аренды на дату отправления уведомления об отказе от него является расторгнутым.

ООО "Мирс-1" заблаговременно представил в отзыве суду и стороне истца доказательства того, что договор аренды участка, расторгнутый 03.03.2006, оставался расторгнутым на дату судебного заседания и на дату отправления ответчику стороной истца уведомления об отказе от него.

Истец не представил доказательств того, что договор аренды от 11 июля 1997 г. на дату направления уведомления от 22.02.2012г. являлся действующим.

Уведомление от 22.02.2012г. об отказе от договора, ответчик полагает ничтожным, так как на тот момент договор являлся расторгнутым.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители истца и третьего лица - Управы Головинского района города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, находят решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 11 июля 1997 г. между Администрацией г. Москвы 9арендодатель) и ТОО "Научно-производственно-торговое предприятие "Мир"(арендатор) заключен договор N М09-503172 аренды земельного участка площадью 48 кв.м., имеющий адресные ориентиры :г. Москва, ул.Онежская.вл.22 для эксплуатации павильона- (л.д.11-14т.1) Границы участка указаны в прилагаемом к договору плане.

Договор заключен на три года. По истечении срока действия настоящего договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока, договор прекращает свое действие.

В соответствии с условиями договора арендатор обязался :

- использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления,

-ежеквартально уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором,

-принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.,

-выполнять иные обязанности, вытекающие из арендных отношений.

По истечении срока договора ООО"Мирс-1" продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу ст. 621п.2 Гражданского Кодекса РФ договор аренды земельного участка от 11 июля 1997 г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

2 ноября 2005 г. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы было направлено ООО"Мирс-1" уведомление о прекращении договора аренды N М-09-503172 от 11.07.1997г.

ООО"Мирс-1" земельный участок не освободил, в связи с чем Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура Северного административного округа г.Москвы обратились в арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО"Мирс-1" об обязании освободить земельный участок от расположенного на нем имущества и в освобожденном виде передать арендодателю.

Вступившим в законную силу решением. арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. по делу N А40-11280\11-1-61 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что истцом не соблюдено установленное законом требование о своевременном уведомлении от отказе от договора аренды. Уведомление от 2.11.2005г. о прекращении договора было направлено по прежнему адресу арендатора без учета того обстоятельства, что с 2000 г. адрес ООО"Мирс-1" изменен, согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества значится :г.Москва, ул.З и А.Космодемьянских,д.35\1 кв.194.

Доказательств получения арендатором уведомления о прекращении договора аренды N М-09-503172 от 11.07.1997г. по указанному адресу не представлено, в связи с чем договор аренды N М-09-503172 от 11.09.1997г. не признан судом прекратившим свое действие.

22.02.2012г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил ООО"Мирс-1" уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 11.07.1997г.N М-09-503172.

Земельный участок до настоящего времени не освобожден ООО"Мирс-1", что подтверждается актом обследования участка от 06.06.2012г., составленном комиссией Управы Головинского района.(л.д.22т.1) Из указанного акта следует, что на земельном участке местонахождением: г. Москва, ул. Онежская, вл. 22, которым уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, функционирует торговый павильон, принадлежащий ООО"Мирс-1" и являющейся некапитальным объектом.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (часть 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем, ни по одному из установленных Гражданским кодексом РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

Ранее заключенный договор аренды от 11.07.1997 N М-09-503172, по которому для эксплуатации павильона кафе, городом Москвой был предоставлен земельный участок площадью 0,0048 га с местонахождением: г. Москва, ул. Онежская, вл. 22., - после его возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратил свое действие в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, что подтверждается уведомлением-предписанием от 22.02.2012 года N 33-ИТ9-115/12-(0), направленным арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ (обстоятельство получения данного почтового отправления ответчик подтвердил в судах первой и апелляционной инстанциях).

Доказательств того, что ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельным участком отпали, снова приобрел право пользования, по иным основаниям, - не представлено.

Исходя из вышеуказанного, с учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств освобождения земельного участка, как и правовых оснований занимать спорный земельный участок суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

В соответствии с Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектурам предоставлено право в установленном порядке принимать необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано на то, что ООО "Мирс-1" использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленные требования об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок является обоснованным и подлежит удовлетворения в силу ст. 76 ЗК РФ.

Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, право самому осуществить демонтаж незаконно размещенного на истребуемом земельном участке объекта, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.

Кассационная инстанция находит правильными выводы суда первой апелляционной инстанции о том, что производство по настоящему делу не подлежит прекращению применительно к п. 2 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Решение арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-11280/11 было принято по спору между теми же лицами, что и по настоящему делу, о том же предмете, а именно: об обязании освободить земельный участок площадью 0,5043 га местонахождением: г. Москва, ул. Онежская, вл.22., но по иным основаниям.

Основанием иска по делу N А40-514/03, заявлено отсутствие у ответчика оснований для занятия истребуемого земельного участка за период, начало которого определяется датой направления арендодателем уведомления об отказе от договора исх. от 02.11.2005 N 33-ИТ9-2181/5, а окончание - датой предъявления иска по делу N А40-11280/11 от 07.02.2011.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано на то, что по настоящему делу основанием иска заявлено отсутствие у ответчика оснований для занятия истребуемого земельного участка за период, начало которого определяется датой направления арендодателем уведомления об отказе от договора исх. от 22.02.2012 N 33-ИТ9-115/12-(0), а окончание - датой предъявления иска по настоящему делу от 07.06.2012.

По делу N А40-11280/11 в обоснование иска не были положены обстоятельства, положенные в обоснование решения об удовлетворении иска по настоящему делу, а именно свидетельствующие об отсутствии у ООО "Мирс-1" права использовать истребуемый земельный участок по состоянию на 06.06.2012 или по состоянию на 07.06.2012.

В связи с вышеизложенным, суд первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-11280/11 не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по делу N А40-79801/12-41-752 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО"Мирс-1"-без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г., установленного определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г.

Председательствующий судья

Н. С. Чучунова

Судьи

А. А. Дербенев В.К.Тихонова