Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф05-12878/12 по делу N А40-6124/2012

г. Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-6124/12-119-57

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2012.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 2315/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Кузнецова А. М., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл": Славинская А.В., доверенность от 30.01.2012,

от заинтересованного лица - Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы: Бабин Р.А., доверенность N 02-40-36/2 от 16.01.2012, Семенов П.В., доверенность N 02-40-2891/12 от 03.09.2012,

от третьего лица - Правительство Москвы: Семенов П.В., доверенность N 4-47-220/2 от 14.03.2012,

рассмотрел 14 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы

на постановление от 31.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН: 1027739630062)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы

о признании недействительным решения от 08.11.2011 об аннулировании разрешения на установку объектов наружной рекламы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: Правительство города Москвы.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы (далее - Департамент) от 08.11.2011 года об аннулировании с 20.11.2011 года разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации N 6-01540-35282 и N 6-01540-35283.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Департамента не нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, решение Департамента признано незаконным.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Департамента поддержали кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Представитель Правительства города Москвы поддержал позицию Департамента.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 08.11.2011 N 02-40-2480/1 Департамент сообщил Обществу об аннулировании с 20.11.2011 разрешений на установку наружной рекламы и информации N 6-01540-35282 и N 6-01540-35283.

В качестве основания для аннулирования разрешений указано на расторжение долгосрочных договоров N 6-01540-35282 и N 6-01540-35283 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следуя содержанию части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо отметить, что обязательство, предусматривающее или позволяющее определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Как установлено апелляционным судом, спорные рекламные конструкции размещены на основании долгосрочных договоров N 6-01540-35282 и N 6-01540-35283 от 29.01.2009 о присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы.

Основания для изменения и расторжения договора содержатся в разделе 6 вышеназванных договоров.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрен перечень оснований, при которых Департамент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Анализируя содержание вышеназванных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наступление "городского случая" не предусмотрено в разделе 6 и иных разделах договоров в качестве основания, дающего право Департаменту для одностороннего безусловного расторжения договора.

Положения же пунктов 2.1.8 - 2.1.8.4 договора, на которые ссылается Департамент, находятся в разделе 2.1 (Права и обязанности Комитета) и определяют особенности реализации договоров, но не основания их расторжения.

В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа принимает решение об аннулировании разрешения в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Данная норма указывает на необходимость соблюдения порядка расторжения договоров, проверка которого входит в предмет доказывания по данному делу.

Как установлено апелляционным судом, решение о расторжении договоров и аннулировании разрешений датировано 08.11.2011, то есть одной датой, что противоречит пункту 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе. Решение о расторжении договоров Обществу заблаговременно не направлялось и им получено не было. Иных доказательств получения Обществом уведомления об одностороннем отказе от договора Департаментом не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату аннулирования разрешения 20.11.2011 у Департамента отсутствовали доказательства надлежащего расторжения договоров и соблюдения при этом прав и законных интересов Общества.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах признан доказанным тот факт, что положения Постановления Правительства Москвы N 319-ПП от 19.07.2011, внесшего изменения в Правила размещения средств наружной рекламы в городе Москве от 21.11.2006, не имеют отношения к рекламным конструкциям Общества, в отношении которых были аннулированы разрешения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Департамент в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которых он основывает свои доводы, в то время как заявитель ссылается на доказательства и обстоятельства, опровергающие доводы Департамента.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Департамента от 08.11.2011 об аннулировании с 20.11.2011 года разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации N 6-01540-35282 и N 6-01540-35283, правильно признано судом апелляционной инстанции незаконным как несоответствующее закону и нарушающее права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у кассационной коллегии нет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А40-6124/12-119-57 оставить без изменения. Кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

А.М.Кузнецов Р.Р.Латыпова