Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф05-614/10 по делу N А40-1345/2009

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-1345/09-73-2Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрохимбанк" - Никитина Е.А. по дов. от 05.10.2012

от открытого акционерного общества "Минудобрения" - Гарьева А.С. по дов. от 01.11.2012

рассмотрев 07.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрохимбанк"

на определение от 12.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Агрохимбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Агрохимбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Октава", открытому акционерному обществу "Минудобрения"

о признании недействительными банковских операций, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 открытое акционерное общество "Агрохимбанк" (далее - ОАО "Агрохимбанк") признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "Агрохимбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной (ничтожной) банковской операции (сделки) от 15.12.2008 по переводу денежных средств в размере 71 512 456 руб. 82 коп. со счета ОАО "Минудобрения" на счет ООО "Мегапласт" (правопреемник - ООО "Октава") и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" на определение суда первой инстанции от 05.07.2012 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2012 конкурсный управляющий ОАО "Агрохимбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Минудобрения" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Октава", являющееся ответчиком по настоящему спору и стороной по оспариваемой сделке, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд апелляционной инстанции установил, что 05.09.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись N6127747543500 о прекращении деятельности ООО "Октава" в связи с его ликвидацией.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку второй ответчик по делу ОАО "Минудобрения" является действующим юридическим лицом, отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный.

Ликвидация одной из сторон по оспариваемой сделке влечет невозможность рассмотрения спора о признании недействительной банковской операции по переводу денежных средств со счета ОАО "Минудобрения" на счет ООО "Мегапласт" (правопреемник - ООО "Октава") и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что при ликвидации одной из сторон оспариваемой сделки (ООО "Октава") применение последствий недействительности сделки невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая названные нормы права, а также разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции от 12.09.2012.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А40-1345/09-73-2Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова