Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-10999/12 по делу N А40-18183/2012

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-18183/12-72-86

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (г. Челябинск, ОГРН 1027402319361): Филимонов Руслан Михайлович, - доверенность от 16.12.2011 N 13-юр-422; Теплых Оксана Вячеславовна, - доверенность от 16.12.2011 N 13-юр-421;

от заинтересованного лица -

Министерство энергетики Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1087746777205): Семейкин Антон Юрьевич, - доверенность от 27.09.2010 N СШ-8303/07;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва, ОГРН 1024701893336): Мартель Ирина Васильевна, - доверенность от 20.02.2012 N 79-12;

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Челябинск, ОГРН 1056604000970): Неведрова Виктория Викторовна, - доверенность от 27.12.2011 N ЧЭ-45,

рассмотрев 04 декабря 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (заявитель),

на решение Арбитражного суда города Москва

от 17 апреля 2012 года,

принятое судьёй О.Ю. Немовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2012 года,

принятое судьями В.И. Поповым, В.Я. Гончаровым, Ж.В. Поташовой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат"

о признании незаконным приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2011 N 374 "О согласовании (отказе в согласовании) передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям" в части согласования и утверждения объектов по NN 4302 и 4303 приложения к Приказу от 25.08.2011 N 374 "Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, передаваемых в аренду территориальным сетевым организациям": "Последний пролет со стороны Потребителей (ПС ЧФЗ) сооружения - воздушная линия электропередачи 220 кВ ПС Новометаллургическая - ПС ЧФЗ 1,2 цепь, пролеты 1-20, протяженность 4,4 км (от концевой оп. 20 до линейного портала ПС ЧФЗ" и "Последний пролет со стороны Потребителей (ПС Хромовая) сооружения - воздушная линия электропередачи 220 кВ Новометаллургическая - ПС Хромовая 1,2 цепь, пролеты 22-1, протяженность 4,0 км (от концевой оп. 1 до линейного портала ПС Хромовая);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России) от 25.08.2011 N 374 "О согласовании (отказе в согласовании) передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям" в части согласования и утверждения объектов по NN 4302 и 4303 приложения к Приказу от 25.08.2011 N 374 "Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, передаваемых в аренду территориальным сетевым организациям": "Последний пролет со стороны Потребителей (ПС ЧФЗ) сооружения - воздушная линия электропередачи 220 кВ ПС Новометаллургическая - ПС ЧФЗ 1,2 цепь, пролеты 1-20, протяженность 4,4 км (от концевой оп. 20 до линейного портала ПС ЧФЗ" и "Последний пролет со стороны Потребителей (ПС Хромовая) сооружения - воздушная линия электропередачи 220 кВ Новометаллургическая - ПС Хромовая 1,2 цепь, пролеты 22-1, протяженность 4,0 км (от концевой оп. 1 до линейного портала ПС Хромовая)".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

Решением от 17.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.04.2012, постановления от 19.07.2012 в кассационной жалобе комбината основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения пункта 14 Правил согласования передачи в аренду территориальным сетевым организациям объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1173 (далее - Правила согласования), не применены нормы права, подлежащие применению. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании приказа Минэнерго России от 25.08.2011 N 374 в оспариваемой части незаконным.

В отзывах на кассационную жалобу Минэнерго России, ОАО "МРСК Урала" возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

ОАО "ФСК ЕЭС" отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направило. Этим лицом, участвующим в деле, в письменной форме представлены возражения на кассационную жалобу, согласно которым доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, нельзя считать правомерными.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное на 02.10.2012 на 12 часов 10 минут, в связи с подачей ОАО "ФСК ЕЭС" кассационной жалобы на постановление от 19.07.2012 было отложено на 20.11.2012 на 09 часов 30 минут (производство по названной кассационной жалобе в связи с заявленным ОАО "ФСК ЕЭС" в последующем отказом от кассационной жалобы прекращено, о чем 04.12.2012 вынесено соответствующее определение).

Судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 20.11.2012 в 09 часов 30 минут, было отложено на 29.11.2012 на 17 часов 20 минут.

До начала судебного заседания ОАО "МРСК Урала" в письменной форме заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у представителя названного лица, участвующего в деле, объективной возможности принять участие в данном судебном разбирательстве (из-за погодных условий задержан вылет самолета).

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 29.11.2012 в 17 часов 20 минут, явились представитель комбината, представитель Минэнерго России, представитель ОАО "ФСК "ЕЭС", которые относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель комбината объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Полагает, что обжалуемые решение, постановление подлежат отмене, однако не с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, а судебного акта о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- представитель Минэнерго России, представитель ОАО "ФСК "ЕЭС", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

В судебном заседании, в том числе и с учетом заявленного ОАО "МРСК Урала" ходатайства, объявлен перерыв до 04.12.2012 до 10 часов 15 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 04.12.2012 в 10 часов 10 минут, явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель комбината, представитель Минэнерго России, представитель ОАО "ФСК ЕЭС", каждый в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые им были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Представитель ОАО "МРСК Урала" относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

О согласовании передачи упомянутых объектов в аренду территориальным сетевым организациям в порядке, предусмотренном пунктом 3 Правил согласования, ОАО "ФСК ЕЭС" в Минэнерго России подано заявление, копия которого в соответствии с пунктом 7 тех же Правил направлена в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся соответствующие электросетевые объекты, планируемые к передаче в аренду, а также в Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области".

Названным комитетом в Минэнерго России направлено заключение об оценке влияния отказа от передачи в аренду территориальной сетевой организации объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети и мнение о необходимости упомянутого согласования.

Письмом исполняющего обязанности губернатора Челябинской области от 10.06.2011 N 01/2803 Минэнерго России проинформировано о необходимости передачи в аренду ОАО "МРСК Урала" объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети, в частности, "Последний пролет со стороны Потребителей (ПС ЧФЗ) сооружения - воздушная линия электропередачи 220 кВ ПС Новометаллургическая - ПС ЧФЗ 1, 2 цепь, пролеты 1 - 20, протяженность 4,4 км (от концевой оп. 20 до линейного портала ПС ЧФЗ)" и "Последний пролет со стороны Потребителей (ПС Хромовая) сооружения - воздушная линия электропередачи 220 кВ Новометаллургическая - ПС Хромовая 1, 2 цепь, пролеты 22 - 1, протяженность 4,0 км (от концевой оп. 1 до линейного портала ПС Хромовая)".

Между ОАО "ФСК ЕЭС" и комбинатом 29.07.2010 на срок до 31.12.2011 был заключен договор N 466/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. Действие этого договора дополнительным соглашением к нему за N 4, подписанным сторонами 07.07.2011, продлено до 31.12.2013.

Установив эти фактические обстоятельства суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к следующим выводам.

До 01.01.2014 организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Орган, предоставляющий государственные услуги, в силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Исчерпывающий перечень документов и сведений, которые подлежат представлению ОАО "ФСК ЕЭС" в Минэнерго России в целях согласования передачи объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети в аренду территориальным сетевым организациям установлен Правилами согласования, которыми предоставление информации и (или) документов, подтверждающих факт прекращения, изменения или заключения новых договоров с потребителями, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети, планируемым к передаче в аренду территориальным сетевым организациям, не предусмотрено.

Сведения о том, что между ОАО "ФСК ЕЭС" и комбинатом 07.07.2011 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 29.07.2010 N 466/П заключено дополнительное соглашение N 4, у Минэнерго России на момент издания приказа в оспариваемой части отсутствовали. Обязанность по проверке сведений, представленных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сети, в части, касающейся действия или расторжения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, Правилами согласования на Минэнерго России не возложена.

Таким образом, Минэнерго России не вправе запрашивать у ОАО "ФСК ЕЭС" какие-либо документы и (или) сведения, подтверждающие факт направления им в адрес комбината заявления о прекращении обязательств по договору в связи с окончанием срока его действия. Обязанность по представлению каких-либо документов, не указанных в Правилах согласования, у ОАО "ФСК ЕЭС" отсутствует.

Такое основание для отказа в согласовании передачи объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети, как наличие действующих договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми компаниями) и организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в пункте 12 Правил согласования (указанные в этом пункте основания для отказа в согласовании являются исчерпывающими) не указано.

Ссылка комбината на то обстоятельство, что предусмотренные пунктом 14 названных Правил условия согласования являются самостоятельными и подлежат применению вне зависимости от положений пункта 12 тех же Правил неосновательна.

Так, в соответствии с пунктом 11 Правил согласования Минэнерго России не позднее 40 рабочих дней со дня поступления заявления с учетом заключений (при их наличии) принимает решение о согласовании передачи объектов в аренду территориальным сетевым организациям или об отказе в указанном согласовании по каждому объекту отдельно в соответствии с пунктом 12 Правил согласования, которым установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании передачи объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети в аренду территориальным сетевым организациям, начиная с 2012 года. В этот перечень отказ в согласовании в связи с несоблюдением условий согласования, установленных пунктом 14 Правил не входит.

В обоснование заявленного требования комбинат ссылался на то обстоятельство, что в письме исполняющего обязанности губернатора Челябинской области от 10.06.2011 N 01/2803 согласована передача в аренду территориальной сетевой организации объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети на 2011 год, а не на 2012 год.

Между тем, исходя из системного толкования положений пунктов 11, 12 и 14 Правил согласования, пункт 14 Правил подлежит применению только в случае согласования передачи объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети в аренду территориальным сетевым организациям на 2011 год и, соответственно, не подлежит применению при согласовании передачи в аренду территориальным сетевым организациям названных объектов на 2012 и последующие годы. Поэтому наличие либо отсутствие письма исполняющего обязанности губернатора Челябинской области, обстоятельством, имеющим значение для дела, не является.

Согласно пункту 14 Правил согласования в зависимость от расторжения договоров ставится не согласование передачи объектов, а непосредственная передача объектов, и Минэнерго России в данном случае согласовывает право на передачу объектов под условием, в случае невыполнения которого передача не может быть осуществлена.

Комбинат не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в части исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 29.07.2010 N 466/П. Права и охраняемые законом интересы комбината в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Проверив законность решения от 17.04.2012, постановления от 19.07.2012 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

Порядок согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть в аренду территориальным сетевым организациям установлен утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1173 Правилами.

Пунктом 11 названных Правил определен срок, в течение которого Минэнерго России принимает решение о согласовании передачи объектов в аренду территориальным сетевым организациям или об отказе в указанном согласовании по каждому объекту отдельно в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Пунктом 12 Правил перечислены условия, при наличии которых в согласовании передачи объектов в аренду территориальным сетевым организациям Минэнерго России отказывает с 2012 года.

Приказ N 374 издан 25.08.2011. При этом передача объектов в аренду территориальным сетевым организациям Минэнерго России согласована.

Условия, при которых Минэнерго России согласовывает передачу в аренду территориальным сетевым организациям объектов, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии и в отношении которых по состоянию на 01 января 2011 года действуют договоры оказания услуг по передаче электрической энергии между указанными потребителями электрической энергии (энергосбытовыми компаниями) и организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, указаны в пункте 14 тех же Правил.

К числу таких условий отнесено и условие о расторжении указанных договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому вывод судов об отсутствии у Минэнерго России при согласовании передачи в аренду территориальным сетевым организациям объектов, к которым присоединены энергопринимающие устройства комбината и в отношении которых по состоянию на 01 января 2011 года действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.07.2010 N 466/П, обязанности по выяснению вопроса, связанного с расторжением названного договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 14 Правил согласования, нельзя признать правомерным.

На момент издания приказа от 25.08.2011 N 374 в оспариваемой части договор от 29.07.2010 N 466/П в соответствии с законодательством Российской Федерации, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, не расторгнут и условие о его расторжении не содержал.

Таким образом, при издании приказа от 25.08.2011 N 374 в оспариваемой части одно из предусмотренных пунктом 14 Правил согласования условий, при наличии которого Минэнерго России в соответствии с тем же пунктом тех же Правил согласовывает передачу в аренду территориальным сетевым организациям объектов, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии и в отношении которых по состоянию на 01 января 2011 года действуют договоры оказания услуг по передаче электрической энергии между указанными потребителями электрической энергии (энергосбытовыми компаниями) и организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, отсутствовало.

Следовательно, выводы судов о применении положений Правил согласования и, как следствие, - о законности приказа от 25.08.2011 N 374 в оспариваемой части, а также о том, что права и охраняемые законом интересы комбината при этом не нарушены, не основаны на нормах права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако норма права судами применена неправильно, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании приказа Минэнерго России от 25.08.2011 N 374 в оспариваемой части незаконным.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года по делу N А40-18183/12-72-86 отменить. Признать незаконным приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2011 N 374 "О согласовании (отказе в согласовании) передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям" в части согласования и утверждения объектов по NN 4302 и 4303 приложения к Приказу от 25.08.2011 N 374 "Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, передаваемых в аренду территориальным сетевым организациям": "Последний пролет со стороны Потребителей (ПС ЧФЗ) сооружения - воздушная линия электропередачи 220 кВ ПС Новометаллургическая - ПС ЧФЗ 1,2 цепь, пролеты 1-20, протяженность 4,4 км (от концевой оп. 20 до линейного портала ПС ЧФЗ" и "Последний пролет со стороны Потребителей (ПС Хромовая) сооружения - воздушная линия электропередачи 220 кВ Новометаллургическая - ПС Хромовая 1,2 цепь, пролеты 22-1, протяженность 4,0 км (от концевой оп. 1 до линейного портала ПС Хромовая)".

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева