Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-13175/12 по делу N А40-81269/2012

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-81269/12-156-754

Резолютивная часть определения объявлена 22.11.2012.

Определение в полном объеме изготовлено 29.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Профит" - не явился

от ответчика ООО "ВОЯДЖЕР" - не явился

от ООО "Торговый Дом "ОС" - Чернышова Е.В.-доверенность от 19.07.2012

рассмотрев 22.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "ОС"

на определение от 18.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 12.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску COBRA BUSINESS VENTURES LTD (процессуальный правопреемник - ООО "Профит")

к ООО "ВОЯДЖЕР"

о взыскании 209 800 долларов США

УСТАНОВИЛ:

COBRA BUSINESS VENTURES LTD обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЯДЖЕР" о взыскании 209 800 долларов США в связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа от 18.07.2006 N 18/07-2006.

17.07.2012 в суд первой инстанции поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОС" (далее по тексту - ООО "Торговый Дом "ОС") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.07.2012, оставленным без изменения постановление от 12.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торговый Дом "ОС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о привлечении ООО "Торговый Дом "ОС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговый Дом "ОС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Исходя из положений части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3.1 статьи 51, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

Производство по кассационной жалобе ООО "Торговый Дом "ОС" прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Д. Ядренцева И.А. Букина