Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-13512/12 по делу N А40-21132/2012

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-21132/12-20-97

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Карев С.Ю. дов. от 29.12.2011 N 208-11-3909;

от заинтересованного лица - МВД России - Ивашечкин С.В. дов. от 16.01.2012 N 1/233; от Минфина - не явился, извещен;

рассмотрев 22 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Главного Управления ПФР N 8 по Москве и Московской области,

на решение от 28.05.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 23.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ГУ - Главного Управления ПФР N 8 по Москве и Московской области

о взыскании денежных средств

к МВД России, Министерству финансов РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда России N 8 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации ежемесячной денежной выплаты в размере 48 889 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации возражал против доводов жалоб, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в пенсионном фонде на учете состоял Джигкаев Вячеслав Павлович, как Ветеран боевых действий и получатель ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ). В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" Джигкаеву В.П. за период с 01.01.2005 по 30.11.2008 начислены и выплачены ежемесячные денежные выплаты в размере 48 889 рублей 20 копеек.

Посчитав, что удостоверение Джигкаева В.П. "Ветеран боевых действий" серии РМ N 0099561 от 25.10.2004 за подписью министра МВД РСО - Алания выдано неправомерно, поскольку период прохождения службы Джигкаевым В.П. на территории Республики Северная Осетия и участие в ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта октября - ноября 1992 не включен в список вооруженных конфликтов Северо-Кавказского региона, что подтверждается разделом III Перечня государств, городов, территорий и периода ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации и письмом расчетно-кассового центра Министерства Внутренних Дел России от 13.11.2008 N 31/15/5884, пенсионный фонд обратился в мировой суд с иском о взыскании ежемесячных денежных выплат в размере 48 889 рублей 20 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново-Южное г. Москвы от 11.10.2010 по делу N 2-202/10 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку Джигкаевым В.П. представлена копия приказа за подписью министра МВД РСО - Алания, в соответствии с которым Джигкаев В.П. считается фактически выполнявшим служебные задачи по ликвидации осетино-ингушского конфликта октября - ноября 1992.

Впоследствии пенсионный фонд обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания к Министерству Внутренних Дел по РСО - А о взыскании ежемесячных денежных выплат в размере 48 889 рублей 20 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-1235/11 в удовлетворении заявленных требований отказано, Министерство Внутренних Дел по РСО - А признано ненадлежащим ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения пенсионного фонда в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", установив, что выплаты, произведенные Джигкаеву В.П., производились пенсионным фондом за счет средств федерального бюджета, пришли к выводу о том, что при ошибочном перечислении ежемесячных денежных выплат отсутствуют основания требовать их возврата в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку это средства федерального бюджета.

При этом суды, применив положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, а также положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом споре осуществляется защита имущественных интересов казны (бюджета) Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данная ситуация в действующем гражданском праве невозможна, поскольку совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращает обязательство в силу того, что оно фактически перестает быть обязательством.

На основании изложенного доводы заявителя о том, что переплата по ежемесячным денежным выплатам подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку Министерство внутренних дел по РСО - подведомственно Министерству внутренних дел Российской Федерации, а Министерство внутренних дел Российской Федерации является для него главным распорядителем средств федерального бюджета, правомерно отклонены судами.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года по делу N А40-21132/12-20-97 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова