Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-9117/11 по делу N А40-151146/2010

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-151146/10-48-1280

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2012г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Цвитненко М.В. - Миронов К.В. - дов. N 2-2118 от 30.06.12 N77АА4799996 на 2 года; Дурницкий В.В. - дов. N1-7364 от 22.06.10 на 3 года; Мосин Д.В. - дов. N77АА47999770 на 2 года N2-2667 от 05.09.12

от ответчика ЗАО "ТСМ К" - Лытус В.Э. - дов. от 12.03.2012 г. б/н; Артюшевский С.М. - дов. от 01.03.2012 б/н

рассмотрев 13.11.2012г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТСМ К"

на постановление от 01.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Деевым А.Л.

по иску Цвитненко М.В.

к ЗАО "ТСМ К", ООО "АланаГрупп"

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N У-06/10 от 03.06.2010, о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Цвитненко М.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТСМ К" и Обществу с ограниченной ответственностью "АланаГрупп" (далее - ЗАО "ТСМ К" и ООО "АланаГрупп", ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N У-6/10 от 03.06.2010, заключенного между ЗАО "ТСМ К" и ООО "АланаГрупп" и применении последствий недействительности сделки; об обязании ЗАО "ТСМ К" возвратить в пользу ООО "АланаГрупп" 54900000 руб.; об изъятии у ООО "АланаГрупп" и передаче ЗАО "ТСМ К" нежилых помещений площадью 4.447,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 165462, по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 1, состоящие из следующих комнат: мансарда, комнаты В, Г; помещение 1, комнаты 1 - 8; помещение 2, комнаты 1 - 12; помещение 3, комнаты 1 - 9; помещение 4, комнаты 1 - 17; подвал, ком. Г, Е; помещение 7, комнаты 1 - 20; помещение 9, комнаты 1 - 18; помещение 10, комнаты 1 - 4; этаж 1, комнаты В, Г; помещение 5, комнаты 1-6; помещение 6, комнаты 1 - 13, 13А, 14, 14А, 15, 15А, 16 - 18, 18А, 19; помещение 7, комнаты 1 - 9; помещение 8, комнаты 1 - 12; помещение 9, комнаты 1-10; этаж 2, комнаты В, Г; помещение 7, комнаты 1 - 17; помещение 8, комнаты 1-7; помещение 9, комнаты 1 - 11; помещение 10, комнаты 1-9; этаж 3, комнаты В, Г; помещение 8, комнаты А, А - М, Б - М, Б, 14 - 18, 18А, 19, 19А, 20 - 30, 30А, 30Б, 31, 31А, 32 - 37; этаж 4, комнаты В, Г; помещение 8, комнаты 1 - 9; помещение 9, комнаты 1 - 10; помещение 10, комнаты 1 - 9; этаж 5, комнаты В, Г; помещение 8, комнаты 1 - 21; помещение 9 комнаты 1 - 2, 2А, 3 - 9.

Решением от 18.02.2011 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с необоснованностью заявленных требований, указав на отсутствие у истца права на иск, поскольку спорная сделка была совершена до возникновения у него статуса акционера ЗАО "ТСМ К".

Определением от 02.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Цвитненко М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года по делу N А40-151146/10-48-1280 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-36066/11-83-275 по иску Цвитненко М.В. к Цвитненко С.Ю., ЗАО "ТСМ К", ОАО "Реестр" о признании права собственности на 50 обыкновенных измененных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К", номинальной стоимостью 100 руб. за акцию (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-37452-Н); об истребовании из незаконного владения Цвитненко С.Ю. в пользу Цвитненко М.В. 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К", номинальной стоимостью 100 руб. за акцию (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-37452-Н); об обязании ОАО "Реестр" восстановить в реестре акционеров ЗАО "ТСК К" запись о принадлежности истцу на праве собственности 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К", номинальной стоимостью 100 руб. за акцию (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-37452-Н), списав данные акции с лицевого счета Цвитненко С.Ю.

Постановлением от 06.09.2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда указанное решение от 18.02.2011 года по делу N А40-151146/10-48-1280 отменено, а требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из факта доказанности того, что оспариваемый договор заключен на условиях, заведомо невыгодных для истца по существенно заниженной выкупной цене имущества, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу убытков.

На принятое постановление ЗАО "ТСМ К" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем, просил отменить оспариваемое постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В частности, заявитель указал на то, судом апелляционной инстанции без принятия решения о рассмотрении дела по правилам первой инстанции приобщены и рассмотрены доказательства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, по мнению заявителя, суд в нарушение ст.ст. 167, 268, 271 АПК РФ, разрешая спор по существу, вышел за пределы иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве, просили судебный акт оставить без изменения.

Второй ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2010 между ЗАО "ТСМ К" (продавец) и ООО "АланаГрупп" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N У-6/10, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество: помещения, расположенные в здании, общей площадью 4447,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 165462, по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 1. (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, стороны оценили имущество, согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, произведенным ООО "Форвест", на сумму 54.900.000 руб.

Решением единственного акционера ЗАО "ТСМ К" N 9 от 01.06.2010 указанная сделка была одобрена Обществом в порядке для одобрения крупных сделок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что указанный договор купли-продажи недвижимого имущества N У-6/10 от 03.06.2010 заключен при наличии злонамеренного соглашения сторон и злоупотреблении правом ответчиками, а также от имени ЗАО "ТСМ К" неуполномоченным лицом Нестеровским С.И., поскольку не мог быть заключен ранее 29.06.2010, когда генеральным директором ЗАО "ТСМ К" уже являлся не Нестеровский С.И., а Дурницкий В.В., который, в свою очередь, каких-либо сделок по отчуждению данного недвижимого имущества не совершал.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу N А40-134735/10-136-430, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт нахождения Цвитненко М.В. и Цвитненко С.Ю. с 06.03.1993 в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ выписке из ЕГРЮЛ от 28.10.2010 ГУ Московская Регистрационная Палата 10.12.2001 зарегистрировано - ЗАО "ТСМ К".

По договору купли-продажи акций ЗАО "ТСМ К" от 17.09.2004, заключенному Бодуновым О.Е. (Продавец) и Цвитненко С.Ю. (Покупатель), последний приобрел 100 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К", составляющих 100% уставного капитала общества.

При этом, в соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов от 18.06.2010, подписанным Цвитненко М.В. и Цвитненко С.Ю., сторонами произведен раздел 100 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К", номер выпуска 1-01-37452-Н от 25.09.2002, номинальной стоимостью 100 руб. одна акция, в соответствии с которым каждому из супругов передавалось в собственность по 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К".

18.06.2010 между истцом и Цвитненко С.Ю. было подписано акционерное соглашение, по условиям которого акционеры обязались письменно согласовывать друг с другом принятие решений, голосование принадлежащими им акциями по всем вопросам, возникающим в деятельности акционерного общества, в том числе по вопросам, результаты голосования по которым прямо или косвенно могут привести к уменьшению количества активов акционерного общества, а также к уменьшению процентного соотношения акций и/или голосов, принадлежащих акционеру, по отношению к общему количеству акций выпуска и/или голосов, вопросам увеличения уставного капитала (пункт 1.1 акционерного соглашения).

Согласно выписки из реестра акционеров ЗАО "ТСМ К" Цвитненко М.В. по состоянию на 28.06.2010 являлась акционером Общества, которому принадлежало 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К".

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-36066/11-83-275 установлено право собственности Цвитненко М.В. на 50 обыкновенных измененных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К", номинальной стоимостью 100 руб. за акцию (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-37452-Н).

Материалами дела подтверждается, что 18.06.2010 Цвитненко С.Ю. направил акционеру ЗАО "ТСМ К" Цвитненко М.В. список недвижимого имущества ЗАО "ТСМ К", из содержания которого следует, что нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62 стр. 1 общей площадью 4447,9 кв. м по состоянию на 18.06.2010 значатся как собственность ЗАО "ТСМ К". При этом, данным письмом Цвитненко С.Ю. отрицал факт совершения каких-либо сделок, влекущих отчуждение объектов недвижимого имущества Общества, в том числе и в отношении указанного спорного недвижимого имущества, а также факт принятия Обществом решений об одобрении таких сделок.

В свою очередь, из содержания письма генерального директора (исполнявшего обязанности до 28.06.2010) Общества Нестеровского С.И. от 29.06.2010 следует, что спорные нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62 стр. 1 общей площадью 4447,9 кв. м по состоянию на 29.06.2010 значатся как собственность ЗАО "ТСМ К" и каких-либо сделок, влекущих отчуждение объектов недвижимого имущества Общества, в том числе и в отношении указанного недвижимого имущества, и принятия решений об одобрении таких сделок Обществом не производилось.

О фальсификации указанных писем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками заявлено не было, каких-либо предусмотренных законом оснований для признания их ненадлежащими доказательствами по делу судом также не установлено.

Вместе с тем, согласно письменному заявлению Дурницкого В.В., являвшегося генеральным директором ЗАО "ТСМ К" за период с 28 июня 2010 по 27 июля 2010 никаких сделок по отчуждению недвижимого имущества ЗАО "ТСМ К", в том числе нежилых помещений находящихся по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62 стр. 1 общей площадью 4447,9 кв. м, а также по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 2 общей площадью 297,8 кв. м не заключалось.

В соответствии с распиской Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в получении документов на государственную регистрацию от 01.12.2010 Брунер Р.А., действующего от имени ЗАО "ТСМ К", а также ООО "АланаГрупп", представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности, в том числе спорный договор купли-продажи недвижимости с ЗАО "ТСМ К" N У-06/10 от 03.06.2010, о чем 01.12.2010 в 16 час. 26 мин. в книгу учета входящих документов N 11/172/2010 внесена запись N 204.

Впоследствии, согласно расписке Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в получении документов на государственную регистрацию, в качестве принятия дополнительных документов от 17.12.2010 Брунер Р.А., действующего от имени ЗАО "ТСМ К" вновь представлен договор купли-продажи недвижимости с ЗАО "ТСМ К" N У-06/10 от 03.06.2010, о чем 17.12.2010 в 09 час. 25 мин. в книгу учета входящих документов N 11/169/2010 внесена запись N 243.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества N У-06/10 от 03.06.2010 не мог быть заключен ранее 29.06.2010.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "АланаГрупп" приобрело спорный объект недвижимости площадью 4447,9 кв. м по цене 54900000 руб., тогда рыночная стоимость отчужденного недвижимого имущества, согласно отчетам об оценке ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" N 272/07 от 20.09.2007 и ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2010-01/105 от 27.09.2010, по состоянию на 20.09.2007 и на 24.09.2010 составляла 570593713 руб. и 728050059 руб. соответственно.

Каких-либо доказательств необоснованности представленных истцом доказательства (отчетов об оценке) ответчиками при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, судом также установлено, что ЗАО "ТСМ К" после 03.06.2010 г. заключало договоры аренды как арендодатель данного имущества: N 23-А32/10 от 31.07.2010 г., N 23-А107/10 от 31.07.2010 г. N 3-А280/10 от 11.10.2010 г. По условиям каждого из указанных договоров аренды стоимость аренды 1 (одного) квадратного метра в строении 1 (один) по адресу: г. Москва, ул. Усачева д. 62 составляла 500 долларов США в год. При этом, истцом указывалось, что такая же стоимость аренды была и для остальных арендаторов ЗАО "ТСМ К", что в пересчете на общую площадь нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "ТСМ К" в строении 1, площадью 4447,9 кв. м составляет 2223950 долларов США или около 61,6 млн. руб. в год дохода от сдачи в аренду спорного недвижимого имущества.

Таким образом, средний размер годичной прибыли ЗАО "ТСМ К", получаемой от сдачи в аренду всего отчужденного ООО "АланаГрупп" недвижимого имущества по адресу г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 1, общей площадью 4447,9 кв. м был больше, чем сумма, за которую данное недвижимое имущество было продано.

С учетом того, что истец является владельцем 50 обыкновенных измененных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К", и исходя из характера спорных взаимоотношений, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что занижение выкупной цены имущества и отчуждение недвижимого имущества (нежилых помещений), которое составляло основной актив ЗАО "ТСМ К", напрямую создало негативные последствия для его дальнейшей финансово-экономической деятельности, в результате чего, деятельность общества прекратилась, что причинило истцу ущерб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делам N N А40-36066/11-83-275, А40-134735/10-136-430 обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку принял новые доказательство без принятия решения о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется. Поскольку у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае указанные обстоятельства с учетом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012г. по делу N А40-151146/10-48-1280 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ТСМ К" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников