Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф05-1423/12 по делу N А40-49847/2011

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-49847/11-58-241

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МаслоТоргИнвест"" - Адамянц Т.Г.-доверенность от 26.09.2012 N 10,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альбина" - не явился,

рассмотрев 15.11.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбина"

на определение от 27.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 30.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зарубежтрансойл" (правопреемник ООО "МаслоТоргИнвест")

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбина"

о взыскании займа в размере 27 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 4 167 550 руб. 68 коп., неустойки в размере 64 974 000 руб. за просрочку возврата займа, неустойки в размере 9 918 770 руб. 62 коп. за просрочку выплаты процентов за пользование займом; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 23.08.2010 N 09/10

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Альбина" (далее по тексту - ООО "Альбина", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зарубежтрансойл" (далее по тексту - ООО "Зарубежтрансойл", истец) взыскана задолженность по договору займа от 23.08.2010 в общем размере 41 222 491 руб. 39 коп., взыскание обращено на заложенное ООО "Альбина" недвижимое имущество в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 09/10 от 23.08.2010.

Определением от 21.06.2012 Арбитражный суд города Москвы произвел замену истца (взыскателя) по делу N А40-49847/11-58-241 ООО "Зарубежтрансойл" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МаслоТоргИнвест".

ООО "Альбина" 28.09.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает то обстоятельство, что после проведения Независимым экспертно-консультационного центром "Канонь" исследования подписи, ему стало известно о подделке подписи руководителя ООО "Альбина" Анисимова М.В. на письме от 10.10.2010 об изменении назначения платежа в платежном поручении N 399 от 06.10.2010 с просьбой зачесть перечисленные денежные средства в счет исполнения обязательств по другому договору займа с процентами от 06.10.2010, что было положено в обоснование решения. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил заключение экспертизы Независимого экспертно-консультационного центра "Канонь" от 17.05.2012 N 172А/12.

Определением от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Альбина" как на вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются, а свидетельствуют о представлении ответчиком новых доказательств.

Суды указали на то, что экспертное заключение Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" от 17.05.2012 N 172А/12 представлено заинтересованной стороной в деле, составлено не в рамках настоящего дела, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждает, что ответчик после направления письма от 10.10.2010 подтверждал сумму основного долга в размере 27 300 000 руб. 00 коп. по состоянию на 01.12.2010 (акт сверки взаимных расчетов) и 14.03.2012, то есть в объеме, указанном в оспариваемом письме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альбина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым решение и постановление отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность принятых судебных актов.

Ответчик полагает, что указанные в заявлении обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были ему известны на момент рассмотрения спора, а поэтому в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 22.11.2011.

Ответчик указывает на то, что в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции сослался на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", которое утратило силу.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, при этом такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления обстоятельства и, установив, что сведения и документы, на которые ссылается ООО "Альбина" как на вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствуют о представлении новых доказательств, которые ответчик не был лишен возможности получить и представить в процессе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "Альбина" о пересмотре решения от 22.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права допущено не было.

Ошибочная ссылка в обжалуемом постановлении на положения пунктов 4, 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 не повлекла за собой принятие неправильного судебного акта, поскольку аналогичные приведенным в обжалуемом постановлении разъяснения содержатся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-49847/11-58-241 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко И.Ю.Григорьева