Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф05-14338/12 по делу N А40-60407/2012

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-60407/12-103-85

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 28 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Енисейская промышленная компания"

на определение от 26 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Кузнецовой И.И.,

о возвращении апелляционной жалобы на определение от 17 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы о привлечении в качестве соответчика,

по иску ООО "Межпромбанк Плюс"

о взыскании задолженности

к ЗАО "ЕвроЛизинг", ЗАО "Енисейская промышленная компания"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Енисейская промышленная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика по иску ООО "Межпромбанк Плюс" к ЗАО "ЕвроЛизинг" о взыскании задолженности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 суд возвратил апелляцию жалобу заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным апелляционной инстанцией определением, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что истец, заявляя ходатайство о привлечении ЗАО "Енисейская промышленная компания" в качестве соответчика, изменил предмет и основание иска, каких-либо требований к ЗАО "Енисейская промышленная компания" в первоначальном иске не заявлялось и судом к производству не принималось.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и ЗАО "ЕвроЛизинг" в материалы дела не поступили.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ может быть обжаловано определение об отказе в привлечении соответчика к участию в деле. Положений о возможности обжалования определения о привлечении соответчика к участию в деле ст. 46 АПК РФ не содержит.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, о привлечении второго ответчика, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правильным.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года по делу N А40-60407/12-103-85 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Енисейская промышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова