Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-12255/12 по делу N А40-79924/2011

город Москва

28 ноября 2012 г.

А40-79924/11-11-664

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Асцатуров А.А., дов. от 05.10.2012г. N 16-22-194/1371; Арсланян К.С., дов. от 28.10.2011г. N 16-22-194/2059

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьих лиц:

Росимущества - не явилось, извещено

Правительства Москвы - Шатихин Н.В., дов. от 14.05.2012г. N 4-47-404/2; Шатихин Н.В., дов. от 01.12.2011г. N 4-47-9186/1

от Управления Росреестра по Москве - не явилось, извещено

рассмотрев 26 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России (истец)

на решение от 04 апреля 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.

и на постановление от 09 августа 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.

по делу N А40-79924/11-11-664

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России

к ЗАО "СК Строймонтаж"

о признании права оперативного управления

третье лицо с самостоятельными требованиями: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

третьи лица без самостоятельных требований: Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СК Строймонтаж" (далее - ЗАО "СК Строймонтаж"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за Университетом права оперативного управления на объекты незавершенного строительства, а именно:

- корпус N 12 - экспериментально-лабораторный, расположенный по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, вл.90, корпус 12, литера "А", общей площадью 6.070,0 кв.м., общая площадь застройки 1.134,6 кв.м., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 45:268:002:000199250, степень готовности 84%;

- учебное заведение, расположенное по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д.96, корпус 1, общей площадью 27.909,0 кв.м., площадь застройки 3.848,7 кв.м., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 2583/17 (03103096), степень готовности 75%;

- учебно-лабораторный корпус, расположенный по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д.96, корпус 3, общей площадью 6.758,3 кв.м., площадь застройки 1.084,0 кв.м., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 2583/16 (03103102), степень готовности 55%;

- административно-учебное здание, расположенное по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д.96, корпус 4, общей площадью 7.365,4 кв.м., площадь застройки 838,2 кв.м., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 2583/15 (03103095), степень готовности 60%.

В обоснование предъявленных требований Университет сослался на создание спорных объектов в ходе реализации заключенного с ответчиком и Правительством Москвы инвестиционного контракта от 30.07.2005г., по условиям которого эти объекты после завершения их строительства подлежат оформлению в федеральную собственность с последующей передачей Университету в установленном порядке, невыполнение ответчиком принятых на себя по инвестиционному контракту обязательств по вводу инвестиционных объектов в эксплуатацию в IV квартале 2008 г. и на прекращение действия инвестиционного контракта в связи с истечением предельного срока его реализации.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

До вынесения решения по существу спора судом принято к рассмотрению заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), в котором это лицо просило, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать за Российской Федерацией право собственности на спорные незавершенные строительством объекты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 г., в удовлетворении требований как Университета, так и Росимущества отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент обращения Университета и Росимущества с требованиями к ЗАО "СК Строймонтаж" срок ввода в эксплуатацию спорных объектов не истек, а инвестиционный контракт от 30.07.2005г. является действующим, поскольку распоряжением Правительства Москвы от 29.12.2009г. N 3364-РП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: просп. Вернадского, вл. 90" сроки ввода учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения продлены до 31.12.2011г.; что Университет и Росимущество не доказали нарушение своих прав и законных интересов со стороны ответчика, поскольку с момента заключения инвестиционного контракта от 30.07.2005г. поименованные в нем объекты, включая спорные, являются общей долевой собственностью города Москвы, ЗАО "СК Строймонтаж" и Университета, а также об избрании Университетом и Росимуществом ненадлежащего способа защиты прав, поскольку стороны связаны обязательственными правоотношениями, тогда как избранный ими способ защиты является вещно-правовым.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Университет оспаривает выводы судов по поводу продления срока действия инвестиционного контракта от 30.07.2005г. на основании распоряжения Правительства Москвы от 29.12.2009г. N 3364-РП, поскольку указанный контракт не предоставляет право какой-либо стороне в одностороннем порядке изменять его условия, а само распоряжение от 29.12.2009г. N 3364-РП принято Правительством Москвы уже после истечения предельного срока реализации инвестиционного проекта, и по поводу недоказанности нарушения своих прав, ссылаясь на невозможность использования спорных объектов недвижимости в своих уставных целях, а также ссылается на признание ответчиком исковых требований в ходе рассмотрения спора, в связи с чем просит решение от 06 марта 2012 г. и постановление от 09 августа 2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Третье лицо - Правительство Москвы поддерживает доводы и требования, приведенные в кассационной жалобе истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Университета к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ЗАО "СК Строймонтаж" и третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Университета и Правительства Москвы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, предметом подписанного между Правительством Москвы (Администрация), Университетом и ЗАО "СК Строймонтаж" (Инвестор) инвестиционного контракта от 30.06.2005г. является реализация инвестиционного проекта нового строительства второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3", с объектами социальной инфраструктуры и учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения на земельном участке площадью 9,6 га по адресу: г.Москва, пр.Вернадского, 90 с ориентировочным объемом инвестиций 187.581.627 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату расчетов, в рамках которого ответчик - ЗАО "СК Строймонтаж" как инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство с вводом объектов в эксплуатацию в IV квартале 2008 г. учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения общей площадью 45.000 кв.м.; второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3" общей площадью 215.000 кв.м., в том числе: предельно допустимой общей жилой площадью 135.000кв.м.; подземной автостоянки площадью 45.000 кв.м.; детских учреждений в жилых домах на 260 мест, общей площадью 2.340 кв.м.; общеобразовательной школой на 550 мест, общей площадью 6.050 кв.м.

По условиям этого инвестиционного контракта на Инвестора возложены и функции заказчика по проектированию и строительству объектов.

Контрактом предусмотрено также, что после завершения строительства 100% площади учебно-лабораторных корпусов оформляются в федеральную собственность с последующей передачей Университету в установленном порядке, а срок действия контракта не может превышать 31.12.2008г. (предельный срок реализации проекта).

В установленный контактом срок инвестиционный проект реализован не был.

Распоряжением Правительства Москвы от 29.12.2009г. N 3364-РП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: просп. Вернадского, вл. 90" Префектуре Западного административного округа города Москвы предписано совместно с ЗАО "СК Строймонтаж" и Университетом подготовить проект дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, предусматривающего новые сроки ввода в эксплуатацию инвестиционных объектов и исключение предельного срока реализации инвестиционного проекта.

Дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 30.06.2005г., изменяющее сроки ввода в эксплуатацию инвестиционных объектов и исключающее предельный срок реализации инвестиционного проекта, между участниками контракта подписано не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г. по делу N А40-73619/11-4-362 Б в отношении ЗАО "СК Строймонтаж" введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Свои требования в отношении спорных объектов незавершенного строительства как Университет, так и Росимущество основывают на обязательствах, вытекающих из инвестиционного контракта от 30.06.2005г., поэтому суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворении в связи с избранием этими лицами вещно-правового способа защиты права, который в этом случае неприменим.

Ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанции по поводу изменения условий инвестиционного контракта от 30.06.2005г. распоряжением Правительства Москвы от 29.12.2009г. N 3364-РП не привел к принятию неправильного решения, поэтому по изложенным в кассационной жалобе Университета доводам вынесенные по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 г. по делу N А40-79924/11-11-664 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников