Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф05-13064/12 по делу N А40-8706/2012

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-8706/12-79-80

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истцов - ИП Манафов Р.Р. - Башурина Ю.С. - доверенность от 10.01.2012, ИП Морозова Е.В. - Башурина Ю.С. - доверенность от 10.01.2012. ИП Кузнецова И.П. - Башурина Ю.С. - доверенность от 10.01.2012, ИП Румянцева Л.Л. - Башурина Ю.С. - доверенность от 10.01.2012, ООО "Корпорация "Дилижанс" - Башурина Ю.С. - доверенность от 10.01.2012,,

от ответчика - Шиляев А.П. - доверенность N 01-06-08/86 от 02.12.2011,

от третьего лица - Морозов А.В. - доверенность N 5 от 12.03.2012,

рассмотрев 26 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Корпорация Дилижанс", ИП Румянцевой Л.Л., ИП Кузнецовой И.П., ИП Морозовой Е.В., ИП Манафова Р.Р.

на решение от 15 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 30 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.

по иску Индивидуального предпринимателя Румянцевой Лады Леонидовны (ОГРНИП 304583821500065), Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" (ОГРН 1035802003940), Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Петровны (ОГРНИП 304583610500088), Индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Владимировны (ИНН 583708516515), Индивидуального предпринимателя Манафова Рамиля Решатовича (ОГРНИП 304583419200071)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г.Москва, ОГРН 1037739085636)

третье лицо: Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области (ОГРН 1085836000040)

о взыскании убытков, возникших в связи с неполным возмещением расходов на предоставление в 2008 г. федеральным льготникам права льготного проезда на своем автобусном транспорте,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" (далее - общество, истец), Индивидуальный предприниматель Кузнецова Ирина Петровна, Индивидуальный предприниматель Румянцева Лада Леонидовна, Индивидуальный предприниматель Морозова Елена Владимировна, Индивидуальный предприниматель Манафов Рамиль Решатович (далее - предприниматели, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании сумм убытков, понесенных ими в результате перевозки федеральных льготников, возникших в связи с неполным возмещением расходов истцам на предоставление в 2008 г. льготного проезда на своем автобусном транспорте: в пользу ООО "Корпорация Дилижанс" в размере 2 480 174 руб. 71 коп. убытков; в пользу ИП Румянцевой Л.Л. в размере 1 468 806 руб. 44 коп. убытков; в пользу ИП Кузнецовой И.П. в размере 2 155 532 руб. 80 коп. убытков; в пользу ИП Морозовой Е.В. в размере 4 972 346 руб. 06 коп.; в пользу Манафова Р.Р. в размере 3 386 943 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Корпорация Дилижанс", ИП Румянцевой Л.Л., ИП Кузнецовой И.П., ИП Морозовой Е.В., ИП Манафова Р.Р. обратились с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указал, что судами не применена ст. 790 ГК РФ, подлежащая применению. Также, по мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Пензенской области от 30.08.2006 г. N 563-пП утвержден Порядок предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования в городском и внутрирайонном сообщениях (кроме такси и маршрутного такси) (далее Порядок), в соответствии с положениями которого при поступлении средств федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 г. N 802, предназначенных для обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пензенской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, Министерство финансов Пензенской области перечисляет на лицевой счет Управления промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области, открытый в УФК по Пензенской области, указанные средства для последующего их перечисления перевозчикам.

Судом установлено, что между МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" (далее - принципал) и ООО "Корпорация Дилижанс" был заключен агентский договор от 09.04.2007 г. N 3, в соответствии с условиями которого общество обязалось за вознаграждение от имени принципала оказывать услуги по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам городского пассажирского транспорта автобусами большой и средней вместимости в соответствии с Приложениями N 1, 2, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Судом также установлено, что между ООО "Корпорация Дилижанс" и другими истцами были заключены субагентские договоры от 09.04.2007 г., целью которых являлось обеспечение обслуживания населения города Пензы общественным транспортом на городских маршрутах во исполнение Агентского договора от 09.04.2007 г. N 3.

В соответствии с условиями субагентских договоров, субагенты обязались за вознаграждение от своего имени оказать услуги по перевозке пассажиров автобусами большой и средней вместимости, принадлежащими субагенту на праве собственности или аренды, по регулярным маршрутам городского пассажирского транспорта (п.1.2).

Также судом установлено, что между истцами (перевозчиками) и 3-м лицом по делу были заключены договоры от 29.01.2008 г. на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пензенской области, предметом которого являлось распределение 3-м лицом денежных средств между перевозчиками, осуществляющими перевозки граждан, пользующихся льготным проездом на транспорте общего пользования на территории Пензенской области, вырученных от продажи единых социальных проездных билетов.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

С учетом установленного и на основании названных норм права суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обязательства по перевозке пассажиров, в том числе отдельных категорий граждан на льготных условиях, у предпринимателей возникла вследствие заключения договоров с обществом, а не ввиду возложения на них этой обязанности Российской Федерацией.

Согласно разделу 4 субагентских договоров за исполнение обязательств, предусмотренных разделами 1 и 2 настоящего договора, субагент (предприниматель) получает вознаграждение, размер которого составляет сумму выручки, которую субагент получает от оказания услуг по перевозке в соответствии с п. 1.2 договора.

Таким образом, поскольку в данном случае заключены агентский договор, на основании которого общество действует от имени МУП "Пассажирские перевозки г.Пензы", а предприниматели действуют на основании субагентских договоров - от имени ООО "Корпорация Дилижанс" у Министерства финансов Российской Федерации не возникает обязанности по возмещению расходов на перевозку льготной категории граждан.

Заключение дополнительных соглашений от 08.11.2011 г. к субагентским договорам от 09.04.2007 г., на которые истцы также ссылаются в обоснование исковых требований, также не является основанием для возмещения предпринимателям заявленных суммы как понесенных ими убытков за счет казны Российской Федерации.

Более того, дополнительные соглашения фактически содержат условие об обязанности уполномоченного органа, определенного Правительством Пензенской области, выплачивать предпринимателям денежные средства от реализации социальных проездных билетов, и денежные средства, выделяемые из бюджета на возмещение расходов от льготной перевозки пассажиров, что противоречит положениям п.3 ст. 308 ГК РФ, поскольку уполномоченный орган не является стороной данных дополнительных соглашений.

Судом установлено, что из содержания условий заключенных с истцами Договоров на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пензенской области от 29.01.2008 г. не усматривается обязанность ответчика выплатить истцам заявленные ими суммы как понесенные расходы.

Разрешая спор, суд также установил, что расчет убытков не подтвержден какими-либо бухгалтерскими документами истцов или иными документами, что не позволяет объективно оценить размер заявленных убытков при их действительном возникновении.

С учетом установленного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что судами не применена ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда кассационной инстанции и ему дана правильная оценка.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8706/12-79-80 - оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина