Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф05-12311/12 по делу N А41-2852/2012

г. Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А41-2852/12

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Нечаева С.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Белодедова Н.Ю. (дов. от 01.01.2012 N 014-12)

от ответчика: Власовой О.И. (дов. от 18.06.2012), Вагнера А.В. (дов. от 05.03.2012 N 6-757)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Группа Е4" на постановление от 01 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.

по иску ОАО "Группа Е4" (ОГРН: 1067746688008)

к ОАО "Подольский машиностроительный завод" (ОГРН: 1025004700456)

о взыскании пени и процентов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Группа Е4" (ОАО "Группа Е4") к Открытому акционерному обществу "Подольский машиностроительный завод" (ОАО "Подольский машиностроительный завод") о взыскании 23 453 184 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 12 марта 2008 года N 021-08 и 10 835 866 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 68-72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2012 года взыскано с ОАО "Подольский машиностроительный завод" в пользу ОАО "Группа Е4" 23 453 184 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, 10 835 866 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 194 446 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине (т. 2, л.д. 144-147).

Решение мотивировано тем, что между ОАО "Группа Е4" (заказчик) и ОАО "Подольский машиностроительный завод" (подрядчик) 12 марта 2008 года был заключен договор N 021-08 на разработку и поставку двух котлов утилизаторов, что согласно условиям договора ответчик обязуется разработать, изготовить и поставить оборудование на строительную площадку истца, а последний в свою очередь обязан их принять и оплатить, что в соответствии с пунктом 4.1.3. договора истец исполнил свои обязательства по оплате оборудования и перечислил ответчику денежные средства в размере 261 960 000 руб., в том числе НДС 18% - 39 960 000 руб., данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 946 от 11 апреля 2008 года, N 1333 от 13 мая 2008 года - оплата авансового платежа, а также платежными поручениями N 2704 от 3 июня 2010 года, N3084 от 23 июня 2010 года, N 3085 от 23 июня 2010 года, N 3086 от 23 июня 2010 года, N 3083 от 23 июня 2010 года, N 2687 от 2 июля 2010 года - оплата поставленного оборудования, что в соответствии с пунктом 5.3. договора, поставка оборудования производится поставочными партиями (платежно-поставочными узлами) в соответствии со сроками поставки установленными сторонами в приложении N 4 к договору (в редакции приложения N 1 дополнительного соглашения N 1 от 3 марта 2009 года), что при исполнении своих обязательств по поставке продукции ответчиком были существенно нарушены сроки поставки оборудования.

Первая инстанция указала, что согласно пункту 11.3 договора в случае просрочки поставки или недопоставки оборудования, комплектующих изделий, запасных частей или технической документации более чем на 30 (тридцать) календарных дней поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 8% стоимости непоставленного в срок оборудования, что размер пени за просрочку поставки оборудования составляет 874 847 руб. 24 коп. с учетом ограничения размера пени не более 8% от стоимости оборудования, пени составляют 2 496 384 руб. 40 коп., что помимо этого пунктами 5.3. и 5.7 договора предусмотрена поставка оборудования в сроки, установленные в приложении N 4 договору, вместе с технической документацией согласно приложению N 3 к договору, что ответчиком были существенно нарушены сроки предоставления технической документации, отсутствие которой не позволяет считать оборудование принятым заказчиком, а обязательства поставщика исполненными в полном объеме, что указанный период просрочки предоставления технической документации, размер пени составляет 433 805 760 руб. 00 коп. с учетом ограничения размера пени более 8% от стоимости оборудования, пени составляют 20 956 800 руб. 00 коп., что общая сумма пени, начисленная за нарушение сроков поставки оборудования и технической документации, составляет 23 453 184 руб. 40 коп.

Первая инстанция указала далее, что в соответствии с пунктами 4.1.1 - 4.1.2 договора заказчик осуществляет первый авансовый платеж на сумму 78 588 000 руб., включая НДС 18%, что составляет 30% от цены договора, в течение 15 календарных дней с даты подписания договора, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счета поставщика на первый аванс (2 оригинала) и банковской гарантии на возврат аванса (1 оригинал), сто второй авансовый платеж на сумму 52 392 000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 20% от цены договора, в течение 60 календарных дней с даты подписания договора но не ранее 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счета поставщика на второй аванс (2 оригинала) и банковской гарантии на возврат аванса (1 оригинал), что во исполнение указанных обязательств ОАО "Группа Е4" платежными перечислило в адрес ОАО "Подольский машиностроительный завод" денежные средства в размере 130 980 000 руб., что в соответствии с пунктом 5.3. договора поставка оборудования производится поставочными партиями (платежно-поставочными узлами) в соответствии со сроками поставки согласованными сторонами в договоре, что согласно дополнительному соглашению N 1 от 3 марта 2009 года к договору, оборудование поставляется на строительную площадку в период с февраля 2009 года по май 2010 года, что датой приемки оборудования считается дата подписания акта о передаче материальных ценностей (пункт 5.10 договора), что согласно актам о приеме (поступлении) оборудования N 22 и товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 125, последняя партия оборудования (платежно-поставочный узел N 19) была поставлена 28 мая 2010 года, таким образом, просрочка поставки предварительно оплаченного оборудования составила 361 календарный день (с 1 июня 2009 года по 27 мая 2010 года включительно).

Первая инстанция сослалась на пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Первая инстанция установила, что договором не предусмотрено освобождение поставщика от уплаты процентов со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, следовательно, поставщик, помимо неустойки за просрочку поставки оборудования, должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты товара со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю в размере 10 835 866 руб. 25 коп.

Первая инстанция установила также, что в соответствии с пунктом 5.7 договора поставщик обязуется поставить вместе с оборудованием техническую документацию в количестве и в номенклатуре согласно приложению N 3 к договору, что в соответствии с пунктом 8 договора поставщик передает заказчику комплект технической документации совместно с оборудованием в соответствии с требованиями, в объеме, на условия и в сроки указанные в приложении N 3 к договору, что часть технической документации была поставлена своевременно (инструкция по хранению оборудования, монтажу, и монтажные чертежи) направлены на строительную площадку в сроки согласно приложению N 3 к договору, остальная техническая документация поставлена с нарушением срока согласованного сторонами в договоре.

Первая инстанция признала, что размер пени в сумме 23 453 184 руб. 40 коп. соразмерен тем последствиям, которые наступили для истца по вине ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2012 года по делу N А41-2852/12 отменено. Взыскано с ОАО "Подольский машиностроительный завод" в пользу ОАО "Группа Е4" 2 496 384 руб. 40 коп. договорной неустойки, судебные расходы по госпошлине в размере 35 481 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано. Взысканы с ОАО "Группа Е4" в пользу ОАО "Подольский машиностроительный завод" судебные расходы в размере 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы и 10 000 руб. расходов на представителя (т., л.д. 99-103).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

28 сентября 2008 года между ОАО "Группа Е4" (заказчик) и филиалом ОАО "ТГК-4" был заключен договор генерального подряда N 202-07 для реализации "под ключ" проекта "Реконструкция котельной северо-западного района города Курска", филиала ОАО "ТГК-4" - "Курская региональная генерация".

Во исполнение условий указанного договора 12 марта 2008 года между ОАО "Группа Е4" (заказчик) и ОАО "Подольский машиностроительный завод" (поставщик) был заключен договор N 021-08, в соответствии с которым заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по разработке проекта котла-утилизатора в границах проектирования в соответствии с Техническим заданием на проектирование согласно приложениям N 3 и N 12 к настоящему договору, а также по изготовлению и поставке двух котлов-утилизаторов (т. 1, л.д. 12-19).

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора N 021-08 от 12 марта 2008 года поставка осуществляется партиями оборудования в соответствии с условиями настоящего Договора в объемах и в сроки согласно приложению N4 к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора от 12 марта 2008 года установлено, что общая цена договора является твердой и неизменной до полного выполнения обязательств сторонами и составляет 266 208 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 40 608 000 руб.

Согласно пунктам 4.1.1 - 4.1.2 договора N 021-08 заказчик осуществляет первый авансовый платеж на сумму 78 588 000 руб., что составляет 30% от цены договора, в течение 15 календарных дней с даты подписания договора, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счета поставщика на первый аванс (2 оригинала) и банковской гарантии на возврат аванса (1 оригинал). Второй авансовый платеж на сумму 52 392 000 руб., что составляет 20% от цены договора - в течение 60 календарных дней с даты подписания договора, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счета поставщика на второй аванс (2 оригинала) и банковской гарантии на возврат аванса (1 оригинал).

45% от цены оборудования, что составляет 117 882 000 руб., будет оплачиваться заказчиком частями за каждую поставочную партию оборудования в течение 20 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки соответствующей партии оборудования на объекте, подписанного представителями заказчика и поставщика (п. 4.1.3 договора).

Платеж на сумму 13 098 000 руб., что составляет 5% от цены договора, является гарантийным удержанием и будет осуществляться заказчиком поставщику в течение 20 календарных дней с даты проведения гидравлических испытаний котлов-утилизаторов (пункт 4.1.4).

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Группа Е4" перечислило ОАО "Подольский машиностроительный завод" денежные средства в сумме 145 022 162 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 021-08 от 12 марта 2008 года поставка оборудования производится поставочными партиями (платежно-поставочными узлами) в соответствии со сроками поставки согласно приложению N 4 к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 3 марта 2009 года к договору от 12 марта 2008 года, оборудование поставляется на строительную площадку 22 партиями в период с февраля 2009 года по май 2010 года

ОАО "Подольский машиностроительный завод" допустило просрочку в поставке части партий.

Пунктом 5.7 договора от 12 марта 2008 года установлено, что поставщик обязуется поставить вместе с оборудованием техническую документацию в количестве и в номенклатуре согласно приложению N 3 к договору.

Поставщик передает заказчику комплект технической документации совместно с оборудованием в соответствии с требованиями, в объеме, на условия и в сроки указанные в приложении N 3 к договору (пункт 8.2. договора).

Техническая документация к оборудованию должна была быть поставлена ответчиком в июне-июле 2009 года, фактически была поставлена 7 мая 2010 года.

Пунктом 11.3 договора N 021-08 от 12 мая 2008 года установлено, что в случае просрочки поставки или недопоставки оборудования, комплектующих изделий, запасных частей или технической документации более чем на 30 (тридцать) календарных дней поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 8% стоимости непоставленного в срок оборудования.

Руководствуясь названным пунктом, ОАО "Группа Е4" начислило ОАО "Подольский машиностроительный завод" пени (с учетом лимита в 8%) в сумме 23 453 184 рубля 40 копеек, в том числе:

- за просрочку поставки оборудования в размере 2 496 384 руб. 40 коп.;

- за нарушение сроков поставки технической документации в размере 20 956 800 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой поставки оплаченного оборудования ОАО "Группа Е4" начислило ОАО "Подольский машиностроительный завод" проценты за пользование суммой аванса в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 835 866 руб. 25 коп. в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки и правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям договора N 021-08 от 12 марта 2008 года ОАО "Подольский машиностроительный завод" приняло на себя, в том числе, обязательство по поставке ОАО "Группа Е4" двух котлов-утилизаторов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 021-08 от 12 марта 2008 года поставка оборудования производится поставочными партиями (платежно-поставочными узлами) в соответствии со сроками поставки согласно приложению N 4 к настоящему договору.

Пунктом 5.7 договора от 12 марта 2008 года установлено, что поставщик обязуется поставить вместе с оборудованием техническую документацию в количестве и в номенклатуре согласно/приложению N 3 к договору.

Поставщик передает заказчику комплект технической документации совместно с оборудованием в соответствии с требованиями, в объеме, на условия и в сроки указанные в приложении N 3 к договору (пункт 8.2. договора).

Из представленных в материалы дела приложения N 4 и дополнительного соглашения N 1 от 3 марта 2009 года к договору N 021-08 от 12 марта 2008 года товарных накладных и актов приемки продукции следует, что ОАО "Подольский машиностроительный завод" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, поставив 6 партий оборудования и техническую документацию к оборудованию с просрочкой от 330 дней до 361 дня.

Пунктом 11.3 договора N 021-08 от 12 марта 2008 года установлено, что в случае просрочки поставки или недопоставки оборудования, комплектующих изделий, запасных частей или технической документации более чем на 30 (тридцать) календарных дней поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 8% стоимости непоставленного в срок оборудования.

Рассчитывая размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с названным положением договора, ОАО "Группа Е4" исходило из того, что ОАО "Подольский машиностроительный завод" было нарушено два разных обязательства в рамках договора от 12 марта 2008 года по поставке оборудования и по поставке технической документации.

Между тем, из условий пунктов 1.1.1, 1.1.2, 11.3 договора N 021-08 от 12 марта 2008 года следует, что ответственность в виде пени применяется к поставщику за неисполнение обязательства по указанному договору, состоящего из разработки проекта котла-утилизатора, его изготовления и поставки, в целом.

Поскольку обязанность по поставке технической документации к оборудованию в силу пунктов 5.7 и 8.2 договора 021-08 от 12 марта 2008 года неразрывно связана с обязанностью по поставке самого оборудования, вывод истца о необходимости начисления пени отдельна за просрочку ответчиком поставки оборудования и за просрочку передачи технической документации ошибочен.

Учитывая стоимость не поставленного в срок оборудования в размере 31 204 805 руб., ограничение в 8% по размеру договорной неустойки, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 496 384 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В рамках договора N 021-08 от 12 марта 2008 года уже применена мера ответственности в виде неустойки за просрочку поставки оборудования, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за это же нарушение противоречит действующим нормам права, поскольку применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства законодательством не предусмотрено.

Апелляционный суд считает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку истцом фактически заявлено о применении ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оборудования.

Апелляционная инстанция признала, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2012 года отменить, а решение от 28 апреля 2012 года оставить в силе; ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционным судом статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения постановление от 1 августа 2012 года, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены постановления от 1 августа 2012 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельства дела, установленные апелляционной инстанцией, не отличаются от обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Однако, истолковав условия договора от 12 марта 2008 года N 021-08 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что условия об ответственности за просрочку передачи технической документации сторонами не сформировано. В частности, договор не содержит условия о базе расчета пени за просрочку передачи технической документации.

С учетом этих обстоятельств апелляционная инстанция обоснованно отклонила представленный истцом расчет пени за просрочку передачи технической документации.

При этом кассационная инстанция исходит из того, что на основе содержащихся в договоре от 12 марта 2008 года N 021-08 условий об ответственности за просрочку исполнения обязательств составить законный и обоснованный расчет пени за просрочку передачи технической документации невозможно.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Данное правило применяется к договорам купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 названной статьи установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем согласно статье 1 договора от 12 марта 2008 года N 021-08 предметом договора является разработка проекта котла-утилизатора в границах проектирования в соответствии с техническим заданием, изготовление и поставка двух котлов-утилизаторов, передача технической документации, выполнение экспертизы промышленной безопасности поставляемых котлов-утилизаторов, получение разрешения Ростехнадзора на применение поставленных котлов-утилизаторов, оказание услуг по шефнадзору за монтажом, наладкой, пуском и сдачей в эксплуатацию котлов-утилизаторов.

Основания отнесения договора от 12 марта 2008 года N 021-08 к договорам купли-продажи какого-либо из предусмотренных законом его видов ни в исковом заявлении, ни в решении суда первой инстанции не приведены. Апелляционная инстанция правомерно не отнесла названный договор к договорам купли-продажи.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к спорному правоотношению пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать законным и обоснованным.

Расходы на оплате услуг представителя ответчика распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2852/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков