Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-13249/12 по делу N А40-130035/2011

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-130035/11-68-1121

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Лактюшина О.В. по дов. от 23.12.2011 N 152/2011,

рассмотрев 19.11.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского" - ответчика,

на постановление от 29 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Афон" (ОГРН: 1071690038584)

о взыскании задолженности

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского" (ОГРН: 1037739279401),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Афон" (ОГРН 1071690038584, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "МАТИ-Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского (ОГРН 1037739279401, далее - ФГБОУ ВПО "МАТИ - РГТУ им. К.Э. Циолковского", ответчик, учреждение) о взыскании 330 343,28 руб. - задолженности и неустойки по государственному контракту на поставку товара N 56/10-Т от 07.06.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 в удовлетворении требований истцу отказано полностью по тем основаниям, что по условиям государственного контракта оплата производится после сдачи результатов работы и проверки работоспособности оборудования, однако истец не представил доказательств факта установки оборудования, его пуско-наладки и сдачи ответчику по акту приемки-передачи товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение суда отменено, требования общества удовлетворены, поскольку факт монтажа оборудования подтверждается самим ответчиком, а также командировочным удостоверением на работника общества с отметками о его прибытии в учреждение и убытии из него.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а его выводы о выполнении истцом подрядных обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления ответчику.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФГБОУ ВПО "МАТИ - РГТУ им. К.Э. Циолковского" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

С учетом мнения представителя ответчика, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Кроме того, от истца 19.11.2012, то есть в день рассмотрения кассационной жалобы, поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания "в режиме "видеоконференции", которое судом отклонено, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя учреждения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами спора заключен государственный контракт на поставку товара N 56/10-Т от 07.06.2010 (далее - Контракт), который является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда.

По условиям контракта и спецификации к нему истец (поставщик) принимает на себя обязательства по поставке типового комплекта учебного оборудования "Электротехника и основы электроники" стендового ручного исполнения (п. п. 1.1, 1.2), произвести установку и пуско-наладку товара на территории ответчика (заказчика) (п. 2.1.3), а заказчик принять товар в порядке, установленном настоящим контрактом, и оплатить его в установленные сроки (п.п. 2.2.1, 2.2.2).

Согласно п. 3.3. Контракта оплата товара осуществляется в течение 15 банковских дней после поставки товара и подписания Акта приемки-передачи товара, указанного в п. 4.3 Контракта.

В пункте 4.3 Контракта стороны установили, что приемка товара по качеству производится после его установки, пуско-наладки и проверки на работоспособность поставщиком в месте поставки по согласованию с заказчиком.

По результатам проверки товара на работоспособность составляется Акт приема-передачи товара в 3-х экземплярах, которые подписываются обеими сторонами и заверяются печатями организаций.

Датой поставки товара заказчику считается дата подписания поставщиком и заказчиком Акта приема-передачи товара (п. 4.4).

Право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику после передачи товара заказчику и подписания сторонами Акта приема-передачи товара (п. 4.6).

Таким образом, в соответствии с условиями договора Акт приема-передачи товара является доказательством выполнения истцом (поставщиком) обязательств по Контракту, свидетельствует о переходе права собственности на товар к ответчику (заказчику) и возникновении у него обязанности по оплате товара в установленный срок.

Вместе с тем, Акт приема-передачи товара истцом в материалы дела не представлен.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, такой Акт сторонами не составлялся.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом не подтвержден факт передачи результата работ ответчику, то не доказано и возникновение у последнего обязанности по оплате товара и выполненных работ, и, руководствуясь положениями статей 702, 711 Кодекса применительно к установленным фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что факт выполнения истцом подрядных работ (монтаж оборудования) подтверждается самим ответчиком и командировочным удостоверением на работника истца с отметками ответчика о его прибытии и убытии, а составление и подписание Акта приема-передачи товара является обязанностью ответчика в силу положений п. 4.3 Контракта.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют гражданскому законодательству, условиям Контракта, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и оцененным им доказательствам.

Как правильно установлено арбитражным судом, п. 4.3 Контракта предусмотрена не только установка (монтаж) оборудования, из чего исходил суд второй инстанции, но также и его пуско-наладка и проверка работоспособности.

Таким образом, признание ответчиком факта монтажа оборудования само по себе не означает факт выполнения истцом подрядных работ в полном объеме и сдачи их результата заказчику.

Вывод суда о том, что таким доказательством можно считать командировочное удостоверение с отметками ответчика о прибытии и убытии работника поставщика, противоречит условиям договора, не опровергает выводов суда и не соответствует положениям Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Кроме того, исходя из буквального содержания п. 4.3 Контракта, Акт приема-сдачи является двухсторонним документом, в связи с чем вывод апелляционного суда об обязанности его составления именно заказчиком, ошибочен.

Принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции не учел положений Главы 37 Кодекса, подлежащих применению.

В соответствии со статьями 702, 711, 720 Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, условие п. 4.3 Контракта о том, что обязательства по Контракту считаются выполненными истцом после подписания сторонами Акта приема-передачи, соответствует положениям вышеприведенных норм гражданского права.

Между тем, доказательств сдачи работ заказчику и составления Акта приема-передачи товара, пусть даже в одностороннем порядке, истцом не представлено.

Отсутствуют в деле и доказательства уведомления истцом ответчика о готовности выполненных работ к приемке, направления им актов в адрес ответчика, уведомления ответчиком истца об отказе от приемки выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неправильном применении норм права, поэтому в соответствии с положениями статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Поддержанные апелляционным судом доводы истца о претензиях ответчика лишь к качеству поставленного товара, отклоняются, поскольку предметом настоящего спора является взыскание по Контракту оплаты за оборудование, которое поставщик обязался поставить, установить на учебной базе заказчика, испытать и передать в собственность.

С учетом отмены постановления апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб., а также присужденная апелляционным судом государственная пошлина в размере по иску в размере 9 606,87 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ООО Афон" в пользу ФГБОУ ВПО "МАТИ - РГТУ им. К.Э. Циолковского".

Руководствуясь частями 1, 5 статьи 110, статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года по делу N А40-130035/11-68-1121 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Афон" в пользу ФГБОУ ВПО "МАТИ-РГТУ им. К.Э. Циолковского" 13606,87 руб. госпошлины по исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Т.А. Егорова О.А. Шишова