Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-13205/12 по делу N А40-142095/2010

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-142095/10-113-1221

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Ефимова П.Г., по доверенности N 378/2012 от 01.01.201 года

от ответчика - не явился извещен;

рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роспром"

на решение от 22 марта 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 4 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Роспром"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Роспром" (далее - ООО "Роспром") о взыскании: задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 936 028 руб. 71 коп. (лизинговые платежи N 11-16) за период с 24.04.2009 г. до 09.10.2009 г. (до момента расторжения договора); задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 482 464 руб. 31 коп. за период с 09.10.2009 г. (с момента расторжения договора) до 13.01.2010 г.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 147 768 руб. 30 коп. за период с 29.04.2009 г. по 09.10.2009 г. (до момента расторжения договора); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 632 руб. 84 коп. за период с 10.10.2009 г. по 17.11.2010 г. (дата составления иска).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 г. по делу N А40-142095/10-113-1221 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 936 028 руб. 71 коп., (до момента расторжения договора); неустойку в размере 50 000 руб. (с учетом применения к ней статьи 333 Гражданского кодекса РФ); 75 632 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Принимая указанный акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Каркаде" в части возмещения задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку их уплаты и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и обоснованы, поскольку договор лизинга расторгнут вследствие недобросовестного исполнения ООО "Роспром" обязательств вытекающих из договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 4 июля 2011 года решение суда от 22 марта 2011 года отменил в части отказа ООО "Каркаде" во взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 482 464 руб. 31 коп. за период с 09.10.2009 г. (с момента расторжения договора) до 13.01.2010 г. и взыскал с ООО "Роспром" в пользу ООО "Каркаде" 482 464 руб.31 коп. лизинговых платежей за период с 09.10.2009г. по 13.01.2010г. В остальной части решение оставил без изменения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что поскольку договор лизинга прекратил свое действие, а ответчик возвратил истцу предмет лизинга только 13.01.2010 г., то в силу статьи 622 и п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" истец вправе требовать с лизингополучателя уплаты лизинговых платежей за все время просрочки возврата предмета лизинга.

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Роспром", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что взыскивая с ответчика в пользу истца лизинговые платежи за период с 24.04.09 года по 13.01.10 года, суды нижестоящих инстанций не учли то обстоятельство, что в состав данных платежей входила сумма предмета лизинга (выкупная пена), после полной уплаты которой, предмет лизинга переходил в собственность ответчика (пункт 3.2. договора лизинга от 24.06.08г. N 5545/2008).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя но передаче оборудования лизингополучателю в собственность и встречное обязательство лизингополучателя по уплате выкупном цены предмета лизинга.

Следовательно, оснований для взыскания в пользу лизингодателя той части денежных средств, которые фактически должны были быть уплачены ответчиком в счет погашения выкупной иены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имелось. Истец имел право лишь на взыскание платы за владение и пользование предметом лизинга за вышеуказанный период в размере 1259,40 USD, установленном п.3.2. договора лизинга от 24.06.08г.

Заявитель жалобы - ООО "Роспром" в судебное заседание своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ООО "Каркаде" возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в материалы дела отзыве на жалобу, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "Каркаде", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, 24.06.2008 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Роспром" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.06.2008 г. N 5545/2008 по условиям которого ООО "Каркаде" приняло на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи, составленным 30.06.2008 г., согласно которому ответчику был передан легковой автомобиль марки "MERSEDES-BENZ S 500", VIN WDD2210711A194277.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно п. 3.9 договора лизинга, уплата и начисление платежей осуществляется в рублях по курсу доллара США (плюс 2%), установленному Банком России на дату, указанную в графике платежей.

Установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору лизинга от 24.06.2008 г. N 5545/2008 ООО "Роспром" не оплатило лизинговые платежи N 11-16 во время действия договора.

02 октября 2009 г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2. договора лизинга, пунктом 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей,

Согласно графику лизинговых платежей, предусмотренному в п. 3.2 договора лизинга, уплата и начисление лизинговых платежей осуществляется в рублях.

Судами установлено и сторонами не опровергнуто, что общая задолженность ООО "Роспром" по уплате лизинговых платежей за время действия договора лизинга составила 936 028 руб. 71 коп.

Право истца расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке предусмотрено п. 5.2 Общих условий договора лизинга.

В связи с наличием у ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 936 028 руб. 71 коп. (лизинговые платежи N 11-16) за период с 24.04.2009 г. до 09.10.2009 г. (до момента расторжения договора) во время действия договора истец известил ответчика уведомлением от 02.10.2009 года о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ с указанием на необходимость погасить задолженность по договору лизинга и возвратить переданный в лизинг автомобиль марки "MERSEDES-BENZ S 500", VIN WDD2210711A194277. (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2010 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Роспром" был подписан акт от 13.01.2010 г. приема-передачи предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2008 г. N 5545/2008 в связи с прекращением договора лизинга, согласно которому 13.01.2010 г. лизингополучатель возвратил ООО "Каркаде" предмет лизинга.

С учетом приведенного суды пришли к обоснованному выводу о расторжении упомянутого договора лизинга. В связи прекращением договора лизинга обязательства, установленные договором финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2008 г. N 5545/2008, также прекращаются.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судами установлено, что за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 29.04.2009 г. по 09.10.2009 г. размер неустойки составляет 147 768 руб. 30 коп., которая подлежит взысканию с ответчика как должника на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Правомерно рассмотрев требование истца в части взыскания с ответчика штрафных санкций, предусмотренных договором, суд первой интенции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 50 000 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка в исполнении обязательства по уплате арендной платы по истечении действия договора аренды привела к возникновению у арендатора обязанности уплатить арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на просроченную сумму, исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, что за период с 10.10.2009 г. по 17.11.2010 г. составило 75 632 руб. 84 коп.

С учетом установленных обстоятельств нижестоящие суды правомерно и обоснованно признали за истцом права требования уплаты лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 936 028 руб. 71 коп. (лизинговые платежи N 11-16) за период с 24.04.2009 г. до 09.10.2009 г. (до момента расторжения договора); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 50 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ за период с 29.04.2009 г. по 09.10.2009 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 632 руб. 84 коп. за период с 10.10.2009 г. по 17.11.2010 г.

Кроме того, как правильно установлено нижестоящими судами, договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке, обязательства по внесению ответчиком лизинговых платежей в размере 482 464 руб. 31 коп. за период с 09.10.2009 г. (с момента расторжения договора) до 13.01.2010 г. (дату возврата предмета лизинга) также не исполнены последним.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

За пользование предметом лизинга после прекращения договора лизинга в период с 09.10.2009 г. по 13.01.2010 г. истцом определена ко взысканию сумма 482 464 руб. 31 коп.

Поскольку договор лизинга прекратил свое действие, а ответчик возвратил истцу предмет лизинга 13.01.2010 г., то в силу статьи 622 и п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", истец вправе требовать уплаты лизинговых платежей за все время просрочки возврата предмета лизинга.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел также к правильному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения иска ООО "Каркаде" к ответчику о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 482 464 руб. 31 коп. за период с 09.10.2009 г. (с момента расторжения договора) до 13.01.2010 г. (дату возврата предмета лизинга).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что взыскивая с ответчика в пользу истца лизинговые платежи за период с 24.04.09 года по 13.01.10 года, суды нижестоящих инстанций не учли то обстоятельство, что в состав данных платежей входила сумма предмета лизинга (выкупная пена), после полной уплаты которой, предмет лизинга переходил в собственность ответчика (пункт 3.2. договора лизинга от 24.06.08г. N 5545/2008).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность и встречное обязательство лизингополучателя по уплате выкупном цены предмета лизинга. Следовательно, оснований для взыскания в пользу лизингодателя той части денежных средств, которые фактически должны были быть уплачены ответчиком в счет погашения выкупной иены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имелось.

Рассмотрев приведенные выше доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку встречные требования по данному делу ответчиком не заявлялись, право на взыскание с ООО "Каркаде" выкупной стоимости (цены) ООО "Роспром" уже реализовано посредством обращения в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Роспром" неосновательного обогащения в сумме 2 018 506 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 610 руб. 30 коп. по договору лизинга N 5545/2008 от 24.06.2008г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2012 года по делу N А57-18900/2012 назначено судебное разбирательство по существу по иску ООО "Роспром" к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.018.506,34 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме478.610,30 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года по делу N А40-142095/10-113-1221 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.Ю.Дунаева А.А.Дербенев