Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-13346/12 по делу N А40-34880/2012

г.Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-34880/12-82-317

Резолютивная часть постановления объявлена 21ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бецков Ю.А. - доверенность N 133 от 15 ноября 2011 года,

от ответчика Жердев О.В. - доверенность от 11 января 2012 года,

от третьего лица Минобороны - Гордиенко Д.С. - доверенность N 212/3204 от 16 октября 2012 года,

рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Афинор"

на решение от 15 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 17 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску (заявлению) ООО "Афинор"

о понуждении исполнить договоры

к ФГОУ ВПО "Военная академия РВСН им.Петра Великого" (ОГРН 1027700508373)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации; Войсковая часть 52695; ФГОУ ВПО "Серпуховский военный институт ракетных войск" МО РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО "Афинор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о понуждении исполнить условия договоров от 17.11.2009 N 14в/9213 и от 27.08.2009 N 14в/9167 в полном объеме и допоставить в течение восьми месяцев с даты вступления решения в законную силу лом и отходы драгоценных металлов, содержащих: золото - не менее 8 695,52гр., серебро - не менее 10209,74гр., платину - не менее 1261,38гр. И металлы платиновой группы - не менее 2451,89гр. (составляющие не менее 11101,4гр. золотого эквивалента).

В качестве третьих лиц по делу привлечены: Министерство обороны Российской Федерации; Войсковая часть 52695 и ФГОУ ВПО "Серпуховский военный институт ракетных войск" МО РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из их несоответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика и Министерства обороны Российской Федерации возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ФГОУ ВПО "Серпуховский военный институт ракетных войск" МО РФ, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГОУ ВПО "Серпуховский военный институт ракетных войск" МО РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, истец с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника ФГУ "ЦУМР и ВЭС МО РФ" заключил договор N148/ДМ/101 от 30.07.2009г., предметом которого является сбор и переработка обществом лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в РВСН, обеспечение аффинажа драгоценных металлов, а также использование, обращение извлеченных драгоценных металлов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании руководящих документов Минобороны России и предписаний Минобороны России, ООО "Афинор" заключены договоры N14в/9213 от 17.11.2009г. с дополнительным соглашением N1 к договору от 30.12.2009г., а также N14В/9167 от 27.08.2009г. с дополнительным соглашением N1 к договору от 06.10.2009г.

В соответствии с пунктом 6.3, заключенного истцом и Серпуховским военным институтом ракетных войск договора N14В/9167 от 27.08.2009г., он действует до исполнения обязательств сторонами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1951-р принято решение о реорганизации в форме присоединения, в соответствии с которым к ФГОУ ВПО "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" перешли все права и обязанности ГОУ ВПО "Ростовский военный институт ракетных войск имени Главного маршала артиллерии МИ. Неделина" Министерства обороны Российской Федерации и ФГОУ ВПО "Серпуховской военный институт ракетных войск" Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, ответчик является правопреемником указанных учебных заведений.

По мнению истца, ответчик не произвел поставку в объеме, установленном договором поставки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы, сводятся к несогласию истца с выводами судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований по договору N14В/9167, аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1.2 спорного договора поставки, стороны установили, что поставка ЛОДМ на переработку осуществляется в пределах предполагаемых объемов, качества и сроков, указанных в спецификации (приложение N 1 к договорам).

Исходя из буквального содержания спорного договора и приложений к нему, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что точный вес драгоценных металлов, содержащихся в подлежащих поставке ЛОДМ, сторонами определен не был и был указан приблизительно на основании расчетных данных.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что по условиям спорного договора точный вес полученных в результате переработки драгоценных металлов, установленный на основании паспортных данных аффинажных заводов, использовался лишь для определения окончательной стоимости поставленных ЛОДМ, а не для определения объема последнего, подлежащего поставке.

Так, в спецификациях N1 и N3 к договору поставки, стороны определили только планируемый объем драгоценных металлов, содержащихся в предполагаемом объеме, являющихся предметом договора и подлежащего поставке ЛОДМ.

Вопреки доводам жалобы, положения договора не содержат условий, по которым, поставивший предусмотренный договором объем ЛОДМ поставщик, в случае недостаточности в нем, по результатам переработки, запланированного объема драгоценных металлов, обязан производить поставку ЛОДМ сверх предусмотренных договором объемов, до достижения требуемого покупателем объема драгоценных металлов, не являющихся предметом спорного договора.

Кроме того, суды правильно указали, что стороны договора заранее не знают в каком количестве и в какие сроки уполномоченным органом военного управления будет принято решение о списании (выводе из эксплуатации) соответствующего военного имущества, из которого в последующем извлекают элементы, содержащие драгоценные металлы, а также уровень содержания последних в соответствующих ЛОДМ.

С учетом изложенного, стороны согласовали в пункте 1.2 договора, что поставке подлежит именно ЛОДМ в пределах предполагаемых объемов, а не ЛОДМ, содержащий какой-либо объективно определенный объем драгоценных металлов, который необоснованно требует допоставить истец.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном определении истцом предмета договора - количество драгоценного металла в поставляемом сырье, в то время, как предметом договора является количество сырья, из которого возможно будет получить лом и отходы драгоценных металлов, с заранее неизвестным, лишь приблизительным содержанием в отходах драгоценных металлов.

Кроме того, согласно спецификаций, ответчик должен был поставить 84 100кг. сырья, в то время, как истцу было поставлено 92 820кг.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил бремя доказывания наличия у ответчика ЛОМД, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данный вопрос не имеет правового значения по настоящему спору, так как у ответчик свои обязательства по договору поставки перед истцом исполнил.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что судебные инстанции не применили нормы материального права и подзаконные акты, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данн7ые доводы основаны на ошибочном толковании обществом положений этих норм.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что подпись помощника судьи в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012г. и его же подпись в протоколе продолжения судебного заседания от 13.06.2012г. имеют признаки неоднородности.

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие в протоколе судебного заседания суда первой инстанции отметки об использовании технических средств записи судебного заседания, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не относятся к бесспорным процессуальным основаниям для отмены принятого по делу решения.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что согласно протоколу судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления от 17.08.2012г. ошибочно указана фамилия судьи, который вынес решение по настоящему делу в суде первой инстанции.

Между тем, данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного решения.

Кроме того, общество было вправе обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством об исправлении допущенной опечатки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года по делу N А40-34880/12-82-317 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Афинор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина