Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-13217/12 по делу N А40-19646/2012

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-19646/12-148-183

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2012г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Туманина С.М., доверенность N 06-12/32 от 21.09.2012 года;

от ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 20 ноября 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по гор. Москве

решение от 24 апреля 2012 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Нариманизде Н.А.,

на постановление от 30.07.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Гончаровым В.Я.,

по заявлению ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860, 105064, Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

к 1) МИФНС России N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, 394036, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 46), 2) ООО "Солнечный" (ОГРН 1073668002979, 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1)

о признании недействительным решения и документов, представленных на государственную регистрацию,

третье лицо: МИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по гор. Москве обратилась с заявлением о признании недействительными: решения МИФНС России N 12 по Воронежской области от 04.05.2011 года, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации внесения изменений сведений о юридическом лице в связи со сменой юридического адреса ООО "Солнечный", о также заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, вследствие несоответствия данных документов требованиям законодательства и, как следствие, считать документы не представленными для государственной регистрации. В качестве ответчиков по делу заявителем были привлечены согласно его заявления от 23.01.2012 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области и общество с ограниченной ответственностью "Солнечный", а третьим лицом была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 24.04.2012 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 1, л.д. 74-75).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 110-111).

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по гор. Москве просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении поданного им заявления в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 4, 12, 14, 17, 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ст.ст. 3, 13, 14 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, участвующего в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2011 года на основании заявлений руководителя ООО "Управляющая Эксплуатационная Компания Мастер" Михеева Ф.Е. Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области было принято решение N 9789А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - об изменении наименования Общества на ООО "Солнечный" и об изменении юридического адреса общества на: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, корп. 1, в связи с чем регистрационное дело на данное общество было передано в ИФНС России N 1 по г. Москве. Поскольку в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "Солнечный" по названному адресу не располагается, а от ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" в МИФНС России N 46 по гор. Москве поступило письмо, в котором собственник помещения просил не осуществлять действия по регистрации по данному адресу юридических лиц, и полагая, что тем самым при регистрации МИФНС России N 12 по Воронежской области ООО "Солнечный" было нарушено действующее законодательство, то заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения о полном удовлетворении заявленного иска. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 8, 14, 17, 18, 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом Закон о государственной регистрации содержит исчерпывающий перечень документов для осуществления регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Других документов инспекция как регистрирующий орган требовать не вправе в силу п. 4 ст. 9 указанного Закона. Причем регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, носит уведомительный характер, поэтому в случае представления всех необходимых документов регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию изменений. При этом отказать в регистрации регистрирующий орган (инспекция) вправе в случае непредставления установленных законом документов, представления таких документов в ненадлежащий регистрирующий орган и в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 20 указанного Закона. Других оснований к отказу в регистрации указанный Закон РФ не содержит. Из п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о правомерности предъявленных им требований. В подтверждение названного выше следует указать о том, что в соответствии с положениями, содержащимся в ст.ст. 8, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, носит уведомительный характер, в связи с чем при предоставлении всех предусмотренных ст.ст. 20, 23 названного закона документов регистрирующий орган обязан в течении 5-ти дней со дня предоставления документов произвести соответствующую государственную регистрацию изменений.

Доводы в жалобе о том, что поскольку при регистрации ООО "Солнечный" последним были представлены недостоверные сведения, то налоговый орган был не вправе осуществлять регистрацию оспариваемых изменений, судебная коллегия находит несостоятельными, так как, если это будет достоверно установлено, то регистрирующий орган в лице заявителя по делу в силу ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вправе будет принять в отношении данного общества положения, содержащиеся в ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 апреля 2012 года и постановление от 30 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19646/12-148-183 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по гор. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский