Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф05-11194/12 по делу N А40-117228/2011

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-117228/11-32-1014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шапуленкова О.Г., доверенность от 08.11.2012,

от ответчика: Жидких Д.Г., доверенность от 07.03.2012,

рассмотрев 14 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЭК "АрДи"

на решение от 03 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 22 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "ОМАКС Груп" (МО, г. Звенигород, ОГРН:1095015001344)

к ООО "ТЭК "АрДи" (г.Москва, ОГРН:11007746637712),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМАКС Груп" (далее - ООО "ОМАКС Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "АрДи" (далее - ООО "ТЭК "АрДи", ответчик) 1 713 850 руб. 00 коп. убытков, понесенных истцом в результате утраты груза в соответствии с договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 05.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТЭК "АрДи"". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик полагает, что надлежащие доказательства, подтверждающие стоимость утраченного груза, истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец как покупатель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс" как продавцом договор от 11.01.2010 N 02/01-10 купли-продажи саморезов, поставка оформлена товарной накладной от 06.07.2011.

Суд также установил, что 05.03.2011 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах истца, по заявкам истца совершить юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или междугородном сообщении по территории Российской Федерации, а истец обязался оплатить расходы ответчика и оплатить ему вознаграждение в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора ответчик несет ответственность перед истцом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, переданного перевозчиком в рамках договора в соответствии с заявкой истца, и до выдачи груза получателю, указанному в заявке, либо уполномоченному лицу, при наличии вины ответчика.

Для организации перевозки вышеуказанного товара, приобретенного у ООО "Крепеж Люкс" сторонами договора купли-продажи привлечены экспедиторы, истцом - ответчик, а ООО "Крепеж Люкс" - общество с ограниченной ответственностью "Новотранс Юг".

Истец направил ответчику заявку на осуществление перевозки N 1240 от 13.07.2011, согласно которой местом погрузки указан Новороссийск, пос. Кирилловка, ул. Красная, 108, что также является и местом нахождения экспедитора ООО "Новотранс Юг"; указан груз - фурнитура, крепежи весом 20т. Согласно товарно-транспортной накладной от 14.07.2011 привлеченным ответчиком водителем Смагиным О.В. принят к перевозке груз саморезы в количестве 22 паллет от грузоотправителя ООО "Новотранс Юг".

Однако в установленный срок указанный груз истец не получил.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик принятые обязательства не исполнил, принятый ответчиком груз истцом получен не был, следовательно, предъявленные истцом требования о взыскании стоимости утраченного груза подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом стоимости утраченного груза не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов как несоответствующие исследованным судом доказательствам.

Суд правильно исходил из того, что в товарно-транспортной накладной от 14.07.2011 указано, что к перевозке принят груз "саморезы" в количестве 22 паллет, что то же самое указано в акте приема-передачи груза от 14.07.2011 и товарной накладной от 06.07.2011. Стоимость утраченного груза подтверждена представленным истцом счет-фактурой от 06.07.2011 с указанием ГТД в размере 1 713 849 руб. 96 коп.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117228/11-32-1014 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЭК "АрДи" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева