Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-11793/12 по делу N А40-30344/2012

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-30344/12-130-286

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Банк Русский Стандарт"- Фаторова Н.А. - дов. от 07.11.2012 г. N 2566

от ответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике - не явился (извещен надлежаще)

от третьих лиц Ашинова М.М. - не явился (извещен надлежаще)

от ЗАО "Русский Стандарт Страхование" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 27 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике

на решение от 23 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 16 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Выкличем Б.С., Кольцовой Н.Н.

по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении и представления

третьи лица: Ашинова М.М.; ЗАО "Русский Стандарт Страхование",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) от 24.01.2012 г. N 02 и представления от 24.01.2012 г. N 03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представители Управления и третьих лиц, участвующих в деле - Ашинова М.М. и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных представителей.

Представитель общества в судебном заседании против доводов жалобы возражал, указав на законность принятых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что поданная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из следующего.

Как следует из существа спора, обществом оспаривались как представление Управления от 24.01.2012 г. N 03 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, так и постановление данного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Между тем, указанные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей. На основании вынесенного Управлением постановления обществу было выдано представление об устранении выявленных нарушений.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что возникший спор должен рассматриваться в рамках одного судебного дела и к нему подлежат применению положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Подобный подход отвечает правоприменительной практике, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.06.2012 г. N 2127/12.

Из постановления Управления от 24.01.2012 г. по делу об административном правонарушении N 02 усматривается, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 20 000 руб. Доводы о нарушении судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в поданной кассационной жалобе отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данные основания прекращения производства по делу включают в себя все случаи, когда спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, в том числе такие основания, которые свидетельствуют о том, что производство в арбитражном суде было начато ошибочно.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике по делу N А40-30344/12-130-286 Арбитражного суда города Москвы - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец