Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-12899/12 по делу N А41-23339/2011

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А41-23339/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В. К., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Вишневская Л.А.(ОГРН 304505332700010, ИНН 505300278352) - Вишневская Л.А. паспорт, Масленникова Н.А. дов. от 30.11..2012г

от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод" (ОГРН 1025001546173, ИНН 5012007377) - Калинин В.М. дов. от 19.12.2011г. N 39, Левитин С.И. дов. от 19.12.2011г. N 38

рассмотрев 21.11.2012г. в судебном заседании

кассационную жалобу ИП Вишневской Л.А.

на решение (определение) от 13.02.2012г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей (судьями) Бирюковой Е.В.,

на постановление (определение) от 21.06.2012г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

иску (заявлению) ИП Вишневской Л.А. (ИНН: 505300278352, ОГРН: 304505332700010)

к ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод" (ИНН:5012007377; ОГРН: 1025001546173)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вишневская Л.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Кучинский опытно-керамический завод" (далее -ответчик) ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод", о взыскании убытков, причиненных уничтожением в результате пожара имущества в размере 4 298 000 руб. и 147 310 руб. в виде уплаченной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства наличия и размера понесенных убытков, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Вишневской Л.А. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2012 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ИП Вишневская Л.А. ссылается на следующее:

- вывод суда о надлежащем выполнении ответчиком условий договора не соответствует действительности, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2009 года и экспертного заключения от 23 октября 2009 года следует, что пожар в помещениях арендуемых истцом произошел по вине арендодателя, ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод".

Кроме того, судом вынесено решение в отсутствие необходимых специальных познаний в области противопожарной безопасности, бухгалтерского учета и оценочной деятельности.

Вывод суда первой инстанции и апелляционной инстанции о том, что истек срок исковой давности, не основывается на материалах дела, так как согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2009 г. пожар в арендуемых ИП Вишневской Л.А. помещениях произошел по вине арендодателя ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод", на которого в соответствии с Федеральным Законом "О пожарной безопасности "N 69-ФЗ от 21.12.1994г. возложена ответственность, как на собственника имущества, за обеспечение пожарной безопасности. Из указанного постановления также следует, что ЗАО" Кучинский опытно- керамический завод" допустил нарушение пожарной безопасности и правила устройства электроустановок.

Именно с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2009 г., в котором была установлена вина ответчика в возникновении пожара,истцу стало известно о нарушении своего права.

10 июня 2009 года было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела N 84494 по факту пожара, в рамках которого индивидуальный предприниматель Вишневская Л.А. признана потерпевшей.

Индивидуальный предприниматель Вишневская Л.А. обращалась в арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Кучинсктй опытно-керамический завод" о взыскании убытков в размере 4 470 310 руб., причиненных ей в результате пожара.

Определением арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, в соответствии со ст. ст. 203,204 Гражданского Кодекса РФ прерывают течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданский иск, предъявленный в уголовном деле оставлен без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается.

Также, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительных доказательств, не принял во внимание обстоятельства невозможности их представления в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Вишневская Л.А. и ее представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты. В обоснование возражений ответчик указал, что довод истца о предъявлении им иска до истечения срока исковой давности не основан на нормах законодательства.

Согласно ст. 204 Гражданского Кодекса РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности.

Таким образом, ни предъявление иска в рамках уголовного дела, ни предъявление иска в арбитражный суд Московской области не прерывали срок исковой давности по настоящему делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 27 июля 2007 г. между ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Вишневской Л.А. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 134,9 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Южная,д.1 (л.д.12-19т.1)Срок аренды помещения установлен с даты подписания акта приема-помещения по 31 мая 2008 г. включительно.

Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 50АГ N 591088 от т 18.04.2002г.)

По условиям договора арендодатель обязался передать арендатору помещение по акту приема-передачи в удовлетворительном состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию(п.6.1), арендатор обязался принять помещение и своевременно вносить арендную плату в соот ветствии с условиями договора, использовать помещение исключительно для складирования непродовольственных товаров и организации пошивочной мастерской, нести полную ответственность за сохранность помещения, за исключением риска случайной гибели или повреждения помещения и использовать его исключительно по назначению.(п.п.6.4.1,6.4.2,6.4.3)

Арендатор обязан также содержать помещение и все связанное имущество в состоянии, соответствующем санитарным, противопожарным и иным нормам, установленным действующим законодательством, и нести все связанные с ним расходы, осуществлять текущий ремонт помещения с применением высококачественных, сертифицированных материалов, отвечающих, в том числе правилам противопожарной безопасности, при соблюдении строительных норм и правил, нести все расходы по содержанию помещения (п.п.6.4.4, 6.4.5)

Пунктом 6.4.6 договора на арендатора возложена обязанность о всяком повреждении, аварии или обнаружения признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования или ином обстоятельстве, нанесшим ущерб помещению, и своевременно принимать меры против дальнейшего разрушения или повреждения помещения.

Согласно п.6.4.8 договора арендатор вправе производить реконструкцию, перепланировку помещения, переоборудование сантехнического и электротехнического оборудования и другие ремонтно-строительные работы, устанавливать в помещении какое -либо техническое оборудование, требующее подключение к техническим сетям имущественного комплекса и требующее стационарного прикрепления к конструктивным частям здания исключительно с письменного согласия арендодателя.

Арендодатель вправе по предварительному письменному уведомлению арендатора на производство за свой счет любых изменений, реконструкций и модификаций помещения, инженерных сооружений, обслуживающих имущественный комплекс.(п.6.2.8 договора)

Арендодатель не несет ответственности в случае:

п.6.3.1. нанесения помещению или находящемуся в нем имуществу арендатора или третьих лиц, находящихся в помещении, действиями третьих лиц, в том числе других арендаторов имущественного комплекса,

п.6.3.2 в случае нанесения помещения или находящемуся в нем имуществу арендатора и(или) третьих лиц ущерба из-за утечек, просачивания влажности, пожаров, задымления, копоти, неисправности инженерных сетей и оборудования имущественного комплекса,разрушений и других подобных обстоятельств, если они не являются результатом умышленных или небрежных действий или бездействия арендодателя, поскольку арендатор вправе по условиям договора, застраховать себя от таких рисков.,

п.6.3.3 при возникновении ущерба, нанесенного третьими лицами в ходе оказания услуг или производства работ для арендатора при отсутствии вины арендодателя.

Во исполнение условий договора помещение,общей площадью 139,4 кв.м.,находящееся в здании механического цеха по адресу: Московская область, г.Железнодорожный было передано в пользование индивидуальному предпринимателю Вишневской Л.А. по акту приема-передачи от 24 июля 2007 г. ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод"(л.д.17т.1)

В п.п.2,3 акта приема-передачи отражено, что техническое состояние помещение на момент его передачи удовлетворительное, капитального ремонта не требует и пригодно для деятельности арендатора в соответствии с п. 6.4.2 договора аренды N 54-КП\07 от 27 июня 2007 г.

Передаваемое помещение удовлетворяет предъявленным к нему арендатором требованиям.

24 марта 2008 года в цехе по пошиву штор, арендуемом индивидуальным предпринимателем Вишневской Л.А. произошел пожар.

По факту пожара 10 июня 2009 г. возбуждено уголовное дела, рамках которого была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Государственному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области(л.д.42-49т.6)

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, проведенной указанным учреждением, причиной возгорания пожара послужили тепловые процессы, сопровождающий аварийный режим работы электросети с дальнейшим воспламенением изоляции электропроводов и предметов интерьера помещения.

Причиной возникновения пожара является работа электросети цеха по пошиву штор в аварийном режиме. Выявленные нарушения правил устройства электроустановок при монтаже и эксплуатации электропроводки в помещениях цеха не могли быть причиной пожара, а могли лишь способствовать созданию условий для возникновения аварийного режима работы в электросети цеха.

Индивидуальный предприниматель Вишневская Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании убытков, причиненных в результате пожара в виде стоимости уничтоженного имущества в размере 4 298 000 руб, а также о возврате суммы арендного платежа в размере 48 429 руб., уплаченной ответчику 09 апреля 2008 года, суммы арендного платежа в размере 53 015 руб., уплаченной ответчику 19мая 2008 года, и суммы обеспечительного взноса в размере 45 866 руб., уплаченной ответчику 05 июля 2007 года.

В обоснование требований истец, ссылаясь на ст. 621 Гражданского Кодекса РФ, Федеральный Закон "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994г. указала, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества и он. как собственник помещения несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по передаче помещения в пригодном для использования в предназначенных целей состоянии, а также по обеспечению пожарной безопасности помещения.

Судом первой и апелляционной инстанций на основании заключения экспертизы установлено, что причиной пожара в арендуемом помещении послужил аварийный режим работы электрического устройства в электропроводке, в верхней части тамбура, в районе электровода.

На основании акта -приема помещения от 24 июля 2007 г. судами установлено, что переданное помещение было пригодно для деятельности арендатора в соответствии с назначением. Документальных доказательств, подтверждающих, что помещение было передано ответчиком в непригодном для нормальной эксплуатации состоянии истцом представлено не было.

Арендатор не извещал арендодателя о аварийного состояния электрического оборудования, как предусмотрено п. 6.4.6 договора.

Ссылка ИП Вишневской Л.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2009 г.(л.д.7-9т.5), в котором сделан вывод о том, что пожар в мастерской по пошиву штор по адресу :Московская область, г. Железнодорожный,ул. Южная,д.1 произошел по вине ЗАО Кучинский опытно-керамический завод", которым допущено нарушение правил пожарной безопасности и правил устройства электроустановок, не может быть признана обоснованной, так как выводы о причинах пожара, изложенные в указанном постановлении, опровергаются заключением экспертизы, проведенной Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", проведенной на основании постановления старшего дознавателя ОГПН г. Реутов от 19 июня 2009 г. по уголовному делу N 84494, которое было возбуждено 10 июня 2009 г. после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2009 г.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по тем требованиям, которые заявлены ИП Вишневской Л.А., установлен в три года.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами, на основании представленных в материалы дела документов, а именно:

- заключения ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт", составленного 18 апреля 2008 года и полученного истцом по акту 22 апреля 2008 года, согласно которому причиной возникновения пожара послужило возгорание электроизоляционных материалов участка электроцепи в результате аварийного режима работы при резком скачке напряжения в электросети;

- заключения специалиста Экспертно-криминалистического центра МВД Российской Федерации от 17 июня 2008 года, согласно которому причиной возгорания послужило воспламенение изоляции токоведущих частей и горючих материалов, находящихся вблизи от воздействия теплового импульса;

- заключения ООО "Центр инвестиций,экспертизы,консалтинга "Финанс" составленном по заданию ИП Вишневской Л.А. на предмет определения рыночная стоимость убытков, причиненных истцу в результате пожара, произошедшего 24 марта 2008 года

установлено, что ИП Вишневская Л.А. узнала о причинении ей материального вреда в результате пожара - 24 марта 2008 года, о причинах и месте возгорания - 22 апреля 2008 года, о размере причиненных в результате пожара убытков - 19 мая 2008 года.

Учитывая, что ИП Вишневская Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском 21 июня 2011 года, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 4 298 000 руб. в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности на основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно, по основаниям пропуска исковой давности отказано и в удовлетворении требований истца о возврате суммы арендного платежа в размере 48 429 руб., уплаченной 09 апреля 2008 года, суммы арендного платежа в размере 53 015 руб., уплаченной 19 мая 2008 года, а также суммы обеспечительного взноса в размере 45 866 руб., уплаченной 05 июля 2007 года.

Довод истца о неправильном применении судами ст. 204 Гражданского Кодекса РФ несостоятелен.

В соответствии со ст. 204 Гражданского Кодекса РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом, если остающееся часть срока менее шести месяцев,она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что предъявленный ИП Вишневской Л.А. иск к ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод " о взыскании причиненных в результате пожара убытков в размере 4 470 310 руб. оставлен без рассмотрения определением арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 г. по делу N А41-10928\11 (л.д.8-9т.4)

По смыслу ст. 204 Гражданского Кодекса РФ оставление иска без рассмотрения не прерывает течение исковой давности, она продолжает течение в пределах оставшегося до обращения в суд срока.

ИП Вишневская Л.А признана потерпевшей по уголовному делу N 84494 на основании постановления от 9 июля 2009 г.(л.д.50т.6)Приговор по указанному уголовному делу не вынесен, иск ИП Вишневской Л.А. не оставлялся без рассмотрения приговором суда.

Судами сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности по настоящему делу в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не прерывался.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012г. по делу N А41-23339/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Вишневской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова