Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А40-79131/11-74-348Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание,

рассмотрев 28.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Танасова Александра Ивановича

на определение от 09.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 18.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А.,

по требованию Танасова Александра Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Танасов Александр Иванович (далее - Танасов А.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 906 862 руб.

Определением от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, во включении требований Танасова А.И. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Танасов А.И. подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 09.07.2012 и постановление от 18.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Танасов А.И., должник, временный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 09.07.2012 и постановления от 18.09.2012, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

В соответствии со статьей 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договор от 27.04.2007 N 223978, соглашения о внесении паевого взноса, Акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008, реестр неисполненных соглашений, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сводную ведомость задолженности пайщикам по состоянию на 01.01.2008, суд первой и апелляционной инстанций установил, что Танасов А.И. является пайщиком, то есть участником ПО "Гарант Кредит".

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Танасова А.И., как учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Танасова А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы Танасова Александра Ивановича в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А40-79131/11-74-348Б оставить без изменения, кассационную жалобу Танасова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова