Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-13138/12 по делу N А40-133144/2011

г.Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-133144/11-95-545Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Григорьева И.Ю.

при участии в заседании:

от кредиторов: от ООО "Техинвест" - адвокат Яковлева Е.А. по дов. от 10.02.2012, от ООО "БШФ" - Манов А.Г. по дов. от 04.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании 21.11.2012 кассационную жалобу

ООО "Техинвест"

на определение от 05.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 23.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" (ОГРН 1025204409845)

по заявлению ООО "Барышская швейная фабрика" о включении в реестр требований кредиторов должника 534 467 765 рублей 56 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 в отношении Закрытого акционерного общества "Текстильно-производственная компания "Октябрь" (далее - ЗАО "ТПК "Октябрь" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2012.

24.02.2012 в Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Барышская швейная фабрика" (далее - ООО "БШФ" или кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 534 467 765 рублей 56 копеек, возникшей у должника по договорам поставки текстильной продукции.

При этом к требованию были приложены договоры займа от 24.05.2011, 21.11.2011, 19.12.2011, по которым должник выступал как заемщиком, так и займодавцем, и договоры поставки от 14.11.2011 и от 01.12.2010, по которым должник являлся поставщиком (по договору от 14.11.2011) и покупателем (по договорам от 01.12.2010), платежные поручения о предоставлении должником и должнику денежных средств, об оплате кредитором поставленного должником товара, о возврате излишне уплаченных денежных средств, об оплате должником поставленного ему товара. Расчета суммы задолженности со ссылками на первичные документы к требованию приложено не было (том 1 л.д.1).

Временный управляющий должника указал на наличие между кредитором и должником отношений по поставке товара и не возражал против включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 208 222 546 рублей 49 копеек (том 3 л.д.43-44).

На требования ООО "БШФ" поступили возражения другого кредитора должника - Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ", которое указывало на отсутствие расчета задолженности, отсутствие в требовании конкретных сведений о документах, послуживших основанием для заявления ООО "БШФ", ссылалось на конкретные нарушения при оформлении товарных накладных, а также на то, что один из договоров поставки от 14.11.2011 был заключен уже после принятия общим собранием акционеров ЗАО "ТПК "Октябрь" решения о подаче заявления о банкротстве должника, что, по мнению кредитора, свидетельствовало об отсутствии деловой цели при заключении данного договора и о намерении причинить вред другим кредиторам должника, так как искусственно увеличивало задолженность (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - том 1 л.д.130-134).

Также ООО "ТЕХИНВЕСТ" указывало на незаключенность договоров поставки, на то, что кредитор ООО "БШФ" является аффилированным лицом по отношению к должнику, заявило о фальсификации доказательств (дополнительно представленных кредитором товарных накладных как несоответствующих ранее представленным документам), просило назначить экспертизу дополнительных соглашений к договорам поставки с целью установления давности составления документов (том 3 л.д.45-48, том 4 л.д.1).

Кредитором ООО "БШФ" было уточнено заявленное требование, дано согласие на исключение из числа доказательств ряда документов, указано, что задолженность сформировалась по двум договорам поставки: N 000148 от 01.12.2010 (в размере 163 639 577 рублей 29 копеек) и N 1114/11 от 14.11.2011 (в размере 262 554 748 рублей 94 копеек), в связи с чем кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника 426 194 326 рублей 23 копейки. Расчет задолженности со ссылкой на первичные документы представлен не был (том 1 л.д.143-146).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, заявление ООО "БШВ" удовлетворено в размере 197 779 326 рублей 23 копеек, в удовлетворении заявлений ООО "ТЕХИНВЕСТ" о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отказано.

Включая требования ООО "БШФ" в реестр требований кредиторов должника в указанном размере, суды исходили из того, что требования кредитора подтверждены документально, договоры поставки от 01.12.2010 и от 14.11.2011 были заключены и исполнялись, юридические лица своими действиями одобрили сделки по исполнению договоров, по которым должник взял на себя обязательства поставить и передать товар на склад кредитора, должник исполнял свои обязательства, поставляя кредитору товары, а кредитор их оплачивал, в том числе путем предоплаты.

Задолженность по договору поставки от 14.11.2011 была квалифицирована судом как текущая, так как обязательства сторон исполнялись вплоть до 22.12.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ТЕХИНВЕСТ" ходатайств, суд первой инстанции указал, что заявление о фальсификации безосновательно, так как кредитор согласился на частичное исключение из числа доказательств документов, а проведение экспертизы по поставленным вопросам не имеет смысла, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют и без специальных познаний определить размер требований кредитора. Суд посчитал, что возражения ООО "ТЕХИНВЕСТ" носят надуманный характер и опровергнуты материалами дела.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении повторил мотивы и выводы суда первой инстанции.

ООО "ТЕХИНВЕСТ", не согласившись с определением и постановлением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что размер задолженности должника перед ООО "БШФ" был определен судом произвольно, в судебных актах не указано, на основании каких первичных документов судом сделан вывод о наличии задолженности. Также в жалобе указано на необоснованное отклонение возражений ООО "ТЕХИНВЕСТ" об аффилированности должника и кредитора, заинтересованных в искусственном увеличении задолженности перед кредитором, на необоснованное отклонение заявления о фальсификации, так как ООО "ТЕХИНВЕСТ" было заявлено о фальсификации иных доказательств, чем те, которые кредитор согласился исключить.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ООО "ТЕХИНВЕСТ" не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТЕХИНВЕСТ" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "БШФ" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что кредитором были представлены все документы, подтверждающие размер включенных судом требований, надлежащим расчетом задолженности считал уточнение требований (том 1 л.д. 143-146), в котором указано на общую сумму задолженности по каждому договору поставки, сослался на возможность представления суду кассационной инстанции конкретизированного расчета в случае отложения судебного заседания или перерыва в нем, в чем судебной коллегией кассационной инстанции было отказано с учетом полномочий суда кассационной инстанции. Должник, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы ООО "ТЕХИНВЕСТ" в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса, поскольку выводы суда о размере задолженности должника перед ООО "БШФ" не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Разъясняя применение указанных норм Закона о банкротстве, суд надзорной инстанции неоднократно указывал, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Таким образом, в предмет доказывания по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника входят не только подтверждение факта наличия самой задолженности, но и ее конкретный размер.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что конкретный размер задолженности, как первоначально заявленный кредитором (534 467 765 рублей 56 копеек), так и впоследствии уточненный им (426 194 326 рублей 23 копейки), как признанный временным управляющим (208 222 546 рублей 49 копеек), так и включенный судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника (197 779 326 рублей 23 копейки) не был обоснован ни кредитором, ни временным управляющим, ни судом ссылками на первичные документы, подтверждающие наличие у должника задолженности в конкретном размере.

Кредитором ни при подаче требования, ни при его уточнении не составлялся (и судом не был истребован) расчет задолженности с указанием первичных документов и ссылок на листы дела, на которых копии этих документов находятся в материалах дела, что было необходимо, учитывая положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, а также учитывая, что между кредитором и должником были заключены два договора поставки, по одному из которых должник был поставщиком, а по другому - покупателем (а не по обоим поставщиком, как ошибочно указали суды первой и апелляционной инстанции), в связи с чем кредитор должен был доказать разные основания возникновения задолженности (в одном случае - факт непоставки, недопоставки товара или поставки некачественного товара, в другом - уклонение должника от оплаты поставленного ему товара).

Вместе с тем, в представленных в материалы дела платежных поручениях в основаниях платежа имеются ссылки на оплату должником поставленного ему по договору от 01.12.2010 товара, на возврат излишне уплаченных денежных средств по договорам поставки, на оплату кредитором поставленного должником товара.

На имеющиеся в документах противоречия и расхождения указывал в своих возражениях другой кредитор должника - ООО "ТЕХИНВЕСТ", ссылавшийся на неподтвержденность заявленного ООО "БШФ" размера задолженности, однако мотивов, по которым судами были отклонены указанные возражения ООО "ТЕХИНВЕСТ", в судебных актах не указано.

Ссылка в судебных актах на то, что доводы возражений, в том числе ссылки ООО "ТЕХИНВЕСТ" на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке договора поставки от 14.11.2011, заключенного за две недели до принятия судом заявления должника о признании его банкротом, носят надуманный характер и опровергнуты материалами дела, не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было указано в судебных актах на те имеющиеся в деле доказательства, которые опровергают возражения ООО "ТЕХИНВЕСТ".

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, а заявление ООО "БШФ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в уточненном кредитором размере (426 194 326 рублей 23 копейки) подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо будет устранить допущенные при проверке обоснованности требования ООО "БШФ" нарушения, предложить кредитору представить развернутый расчет задолженности с указанием первичных документов и ссылками на листы дела и рассмотреть требование по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав выводы по всем заявленным кредиторами доводам и возражениям и установив подтвержденный документально размер задолженности должника перед ООО "БШФ".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А40-133144/11-95-545 Б отменить, заявление ООО "Барышская швейная фабрика" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева