Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-11689/11 по делу N А40-122037/2010

г. Москва

19 ноября 2012 г.

N А40-122037/10-44-623

Судья Комолова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "КУБ"

на определение от 30.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.Ф. Сабировой, И.А. Титовой, О.Б. Чепик,

о прекращении производства по апелляционной жалобе

на определение от 11.05.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей З.А. Гавриловой

по заявлению АСТИКС РЕСОРСЕЗ ЛТД/ASTIX RESOURSES LTD о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московский шинный завод"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КУБ" (далее по тексту - ЗАО "КУБ") обратилось с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 о прекращении производства по его апелляционной жалобе.

Кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 истек 30.09.2011.

С кассационной жалобой ЗАО "КУБ" обратилось 02.11.2011, то есть со значительным пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Одновременно с кассационной жалобой ЗАО "КУБ" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства ЗАО "КУБ" ссылается на то, что кассационная жалоба подана им в пределах шести месяцев со дня вступления обжалуемого определения в законную силу, пропуск срока является незначительным.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) текст определения от 05.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб ЗАО "КУБ", Совета директоров "ОАО" Московский шинный завод", ООО "Эко Экспресс" и назначении судебного заседания по их рассмотрению на 30.08.2011 опубликован в сети Интернет 10.08.2011 и,кроме того, копия этого определения была направлена в адрес ЗАО "КУБ" заказным письмом с уведомлением о вручении, сведения о вручении этой заказной корреспонденции ЗАО "КУБ" размещены на сайте "Почта России" и имеются в материалах дела.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) текст обжалуемого определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе был опубликован в сети Интернет 05.09.2011, то есть ЗАО "КУБ" было осведомлено о принятом судебном акте своевременно.

При заявлении ходатайства ЗАО "КУБ" не указало каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "КУБ" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "КУБ" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить ЗАО "КУБ".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

М.В.Комолова