Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-12712/12 по делу N А40-23701/2012

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-23701/12-16-218

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца Префектура ЮВАО г. Москвы - Попова А.В. по доверенности от 21.08.2012 N 277-исх.юр,

от третьего лица Управа района Марьино г. Москвы - Попова А.В. по доверенности от 03.08.2012,

рассмотрев 08 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "СТЕЛЛА СТАР"

на решение от 05 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М. Ю.,

на постановление от 06 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Левиной Т. Ю., Савенковым О. В.,

по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "СТЕЛЛА СТАР"

об обязании демонтировать некапитальный объект

УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее Префектура ЮВАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СТЕЛЛА СТАР" (далее ООО фирма "СТЕЛЛА СТАР", ответчик) об обязании демонтировать (снести) некапитальный объект - остановочно-торговый модуль, расположенный на земельном участке площадью 18 кв. м с кадастровым номером 77:04:04019:155 по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, у д. 44.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Марьино г. Москвы (далее Управа), Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент), Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Мосгортранс" (далее ГУП "Мосгортранс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчика демонтировать (снести) некапитальный объект - остановочно-торговый модуль, расположенный на земельном участке площадью 18 кв. м с кадастровым номером 77:04:04019:155 по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, у д. 44, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ООО фирма "СТЕЛЛА СТАР" решения суда в указанный срок предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право демонтировать (снести) вышеназванный некапитальный объект с последующим взысканием произведённых расходов с ООО фирма "СТЕЛЛА СТАР".

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды между Департаментом и ответчиком, на основании которого последним был установлен на спорном земельном участке остановочно-торговый модуль, прекращен в связи с отказом арендодателя от данного договора.

Суд пришел к выводу о наличии обязанности демонтировать указанный модуль у ответчика как арендатора земельного участка, поскольку после прекращения договора аренды данный земельный участок должен быть им освобожден.

Иных законных оснований для пользования и владения ответчиком спорным земельным участком суд не установил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 года названное решение оставлено без изменения.

ООО фирма "СТЕЛЛА СТАР" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что согласно сложившейся арбитражной практике торговый павильон хотя и не является объектом недвижимого имущества, но он также и не является таким объектом движимости, перемещение которого возможно без какого-либо для него ущерба (как например, автомобиль), так как торговый павильон связан с земельным участком, на котором он возведен.

Поэтому совершение действий по освобождению земельного участка от некапитальною торгового павильона, физические характеристики которого таковы, что его демонтаж и вывоз с земельного участка без причинения данному объекту повреждения невозможен, в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации возможны только по решению суда, принятому по иску к собственнику сносимого объекта.

Однако суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отношении ООО фирма "СТЕЛЛА СТАР", который не является собственником объекта.

Суд не привлек к участию в деле ООО "Рионио", которое является собственником демонтируемого торгового павильона.

ООО фирма "СТЕЛЛА СТАР" считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, так как у истца на данный момент отсутствуют правовые основания для понуждения ООО фирма "СТЕЛЛА СТАР" к демонтажу объекта, а истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Ответчик заявляет, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регулирующие отношения по размещению нестационарных торговых объектов, согласно пункту 6 статьи 10 которого утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в неё изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

ООО фирма "СТЕЛЛА СТАР" полагает, что судами нарушены нормы процессуального права.

Ответчиком было подано в арбитражный суд встречное исковое заявление, в случае удовлетворения которого требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к ответчику о демонтаже подлежат отказу, поскольку включение торгового объекта в схему размещения торговых зон по районам является основанием для заключения договора на размещения этого торгового объекта и что, в свою очередь является основанием для занятия земельного участка. Арбитражный суд первой инстанции отказал в принятии данного встречного искового заявления.

Ответчик, Департамент, ГУП "Мосгортранс" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, что ООО фирма "СТЕЛЛА СТАР" является заявителем кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что лица, участвующие в деле, в том числе ответчик, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО фирма "СТЕЛЛА СТАР" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-04-506535 от 18.12.2003, согласно которому первый предоставляет второму в аренду земельный участок, кадастровый N 77:04:04019:155, площадью 18 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Новочеркасский бульвар, у д. 44, под размещение остановочно - торгового модуля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку ответчик после истечения срока договора аренды продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что арендодатель направил ответчику уведомление от 09.11.2010 N 33-ИТ4-1382/10-(0)-0 об отказе от договора аренды и прекращении его действия с 25.02.2011.

При указанных обстоятельствах договор аренды правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права, условиями договора аренды признан судом расторгнутым.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положением о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП (пункт 1 раздела VII) предусмотрено, что некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды.

Судами установлено, что ответчик земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, не возвращен, торговый павильон не демонтирован.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", принятому в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе исключения негативного влияния объектов на пешеходную и транспортную инфраструктуру, и достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в городе Москве (пункт 2 Приложения N 1 к постановлению).

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, рекомендуемая форма которого разрабатывается и утверждается распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению (п.п. 1 пункта 3 Приложения N 1).

После утверждения в установленном порядке схемы размещения нестационарных торговых объектов префектура административного округа города Москвы проводит отбор хозяйствующих субъектов для организации торговой деятельности в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона или открытого аукциона в электронной форме, предметом которых является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункты 1, 2 Приложения N 2 к Постановлению).

Договор на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с вышеназванным Постановлением, которым в настоящее время регулируется порядок размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, ответчиком не представлен.

Суды установили, что договор аренды с ответчиком прекращен в установленном законом порядке.

Иных оснований для размещения на спорном земельном участке остановочно-торгового модуля суд не установил и ответчик не доказал.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно статье 72 указанного Кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 Кодекса).

Ссылка ответчика на нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, неосновательна, поскольку в данном случае собственник не лишается своего имущества, которое остается в его владении, пользовании и распоряжении.

Спорный остановочно-торговый модуль недвижимым имуществом не является.

Довод ответчика о том, что судебные акты приняты о правах ООО "Рионио", являющегося собственником спорного торгового павильона, неоснователен.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на которое ссылается ответчик, утратило силу на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 23 в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Злоупотребления истцом правом на судебную защиту суды не установили и ответчик не доказал.

При изложенных обстоятельствах решение об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа расположенных на нем торговых павильонов правомерно и обоснованно, принято в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Настоящий иск предъявлен Префектурой СВАО г. Москвы в соответствии с пунктами 1.16, 2.2.10 Положения о префектуре административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, согласно которому префектура осуществляет контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов города Москвы на территории административного округа; префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования к ответчику.

Довод ответчика о нарушении судами норм процессуального права неоснователен.

Возвращение встречного искового заявления ООО фирма "СТЕЛЛА СТАР" не привело к принятию судами неправильных решения и постановления, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А40-23701/12-16-218 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Чучунова