Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-13333/12 по делу N А41-1824/2012

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А41-1824/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Родос" - Васечкин

Ю.А.- доверен. от 20.12.2011г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" - Стасенко

Е.А. - доверен. от 16.03.2012г.

рассмотрев в судебном заседании 20.11.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Родос"

на постановление от 17.09.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-1824/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Родос" (ОГРН 1085053001703, ИНН 5053054619)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" (ОГРН 1025007109038, ИНН 5053023160)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Родос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 290 772 391 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 644 589 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фактор-Инвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 по делу N А41-1824/12 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 по делу N А41-1824/12 оставить без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции отклоняя доводы суда первой инстанции не привел мотивы, по которым он отклонил доказательства, принятые судом первой инстанции, и по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, а также посчитал несоответствующими обстоятельствам дела, и по которым он отменил решение суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся доказательствам, нарушение норм права в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 по делу N А41-1824/12 оставить без изменения.

Ответчик просит оставить судебный акт апелляционной инстанции в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и оставлении в силе решения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 по делу N А41-1824/12, в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "Родос" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 263 от 04.12.2006.

По условиям вышеназванного договора лизингодатель обязался по заказу лизингополучателя приобрести в собственность у поставщика (ООО "ЭРКОН-технолоджи") оборудование мини-ТЭС и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

К договору финансовой аренды в силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Оборудование было передано ответчику, что сторонами не оспаривается.

Уведомлением N 01/1501 от 15.01.2010 истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга в связи с нарушением обязательств по оплате лизинговых платежей и просило вернуть оборудование. Оборудование возвращено истцу не было.

Судами установлено, что между ООО "Лизинговая компания "Родос" (лизингодателем) и ООО "Фактор-Инвест" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 314 от 08.10.2007.

По условиям вышеназванного договора лизингодатель обязался по заказу лизингополучателя приобрести в собственность у поставщика (ООО "ЭКОН-технолоджи") оборудование систем отопления, вентиляции, противодымной защиты, холодоснабжения и автоматизации систем вентиляции и холодоснабжения и предоставить указанное имущество лизингополучателю за плату на условиях договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Между ООО "Фактор-Инвест", ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" и ООО "Лизинговая компания "Родос" заключено соглашение от 22.12.2007 о заключении договора субаренды имущества, переданного ООО "Фактор-Инвест" в рамках договора N 314, по условиям которого переданное имущество находится в МТРЦ "Эльград" по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр. Ленина, 0/10, и полностью обеспечивает деятельность МТРЦ "Эльград", собственником которого является ООО "ПТК "Комфорт-Сервис".

Уведомлением N 02/1501 от 15.01.2010 истец уведомил третье лицо о расторжении договора лизинга и просил возвратить предмет лизинга. Предмет лизинга возвращен истцу не был.

Судами установлено, что решением участника ООО "Технопарк "Родос" от 10.02.2010 и на основании акта N 1 приемки-передачи основных средств в уставный капитал от 27.02.2010 оборудование являющееся предметом указанных договоров лизинга ООО "Лизинговая компания "Родос" было внесено в уставный капитал ООО "Технопарк "Родос".

С момента расторжения договоров и внесения спорного имущества в уставный капитал истца и до настоящего времени ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" осуществляет фактическое использование и эксплуатацию указанного имущества.

Суда установлено, что между ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" (арендатор), в лице конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. и ООО "Технопарк "Родос" (арендодатель) заключен договор аренды от 22.07.2011 N ЭК/1.

По условиям вышеназванного договора арендодатель обязался предоставить за плату оборудование являющееся предметом указанных договоров лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Указанное имущество используется арендатором по адресу: Россия, Московская обл., г. Электросталь, пр. Ленина, д. 0/10, ТРЦ "Эльград" (п.1.2 договора).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2009 по делу N А41-36014/09 в отношении ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-36014/09 в отношении ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" была введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 27.02.2010 по 21.07.2011 ответчик незаконно пользовался спорным имуществом, в результате чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В обоснование расчета неосновательного обогащения истец ссылается на график платежей по договорам лизинга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обстоятельства пользования спорным имуществом в отсутствие на то оснований в период с 27.02.2010 по 21.07.2011 подтверждаются имеющимися доказательствами в материалах дела.

Отменяя судебный акт первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суду необходимо было установить стоимость фактического пользования внесенным в уставный капитал истца имуществом (оборудования мини-ТЭС) которая объективно сложилась на рынке к моменту окончания такого пользования.

Апелляционная инстанция указала, что лизинговые платежи не содержат выкупной цены имущества лизингополучателем, в связи с чем не могут быть приняты судом при применении сторонами лизинга механизма ускоренной амортизации (коэффициент 3) с установлением срока полной амортизации (п. 5.2 договоров лизинга).

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По договору финансовой аренды с правом выкупа имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 Закона о лизинге). При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Суд первой инстанции обоснованно принял расчет размера неосновательного обогащения исходя из графика платежей по договорам лизинга, указав, что данный расчет соответствует цене, существовавшей во время окончания пользования спорным имуществом в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Суд первой инстанции сделал вывод, что данный расчет соответствует п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неосновательного обогащения определен исходя из размера лизинговых платежей, установленных договорами лизинга.

Суды обеих инстанций установили факт незаконного использования ответчиком оборудования в период с 27.02.2010 по 21.07.2011. Вместе с тем кассационный суд считает ошибочным вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью истцом размера неосновательного обогащения, так как обязанность доказывания своих требований или возражений в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на обеих сторонам.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно исчислены судом первой инстанции исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) и взысканы с ответчика в размере 26 644 589 руб. 43 коп. в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере лизинговых платежей за пользование оборудованием и взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А41-1824/12 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012г. по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Родос" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 ( две тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Родос" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 ( две тысячи) рублей из федерального бюджета.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова