Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф05-13233/12 по делу N А40-53121/2012

г.Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-53121/12-99-298

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Полежаева И.И. - доверенность от 01 апреля 2012 года,

от ответчика Щербаков Г.Г. - доверенность N 210-и-8/16623 от 19 декабря 2011 года,

рассмотрев 19 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

на решение от 02 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 11 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Туристическая компания "Гарант тревэл" (ОГРН 1037739865536)

о признании недействительным решения

к ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Туристическая компания "Гарант тревэл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области (далее - фонд) о признании недействительным решения от 27.03.2012 N 087 103 12 РК 0013229 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части суммы штрафа, превышающей 1000руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2012г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из их соответствия положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе фонда, в которой административный орган не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель фонда поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с актом камеральной проверки общества от 17.02.2012 N 08710330007820 отчет РСВ-1 за 2-й квартал 2011 года представлен обществом посредством телекоммуникационной связи 20.10.2011г., т.е. с нарушением установленного срока.

Фондом принято решение от 27.03.2012 N087 103 12 РК 0013229 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.46 Закона о страховых взносах в виде штрафа в размере 64 578,30руб., начислены пени в размере 0,04руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Факт правонарушения обществом не оспаривается.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.46 Закона о страховых взносах непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела обстоятельства, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии обстоятельств, смягчающих вину заявителя.

Как установлено судебными инстанциями, просрочка представления расчета начисленных страховых взносов по форме РСВ-1 возникла из-за технической ошибки, так 10.08.2011г. при отправке через сеть "Интернет" электронных файлов с отчетностью вместо файла с формой РСВ-1 за 1 полугодие 2011 года, обществом ошибочно выгружен файл РСВ-1 (с корректировкой) за 1 квартал 2011 года, который за день до этого (09.08.2011г.) уже был отправлен в фонд.

При этом основная часть отчетности за 1 полугодие 2011 года, которая должна была быть представлена в фонд до 15.08.2011г., а именно форма СЗВ-6-2 (реестр сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах за 1 полугодие 2011 года, содержащий индивидуальную информацию по суммам начисленных и уплаченных взносов) и форма АДВ-6-2 (опись сведений, передаваемых страхователем в фонд), была корректно отправлена в фонд 10.08.2011г.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что без подготовки расчета по начисленным и уплаченным взносам за 1 полугодие 2011 года форма СЗВ-6-2 не могла быть подготовлена обществом.

Таким образом, содержание форм СЗВ-6-2 и АДВ-6-2 и их своевременная отправка 10.08.2011г. в адрес фонда подтверждает, что расчет по начисленным и уплаченным взносам был подготовлен заявителем к 10.08.2011г., то есть своевременно.

После направления фондом 24.09.2011г. протокола об обнаружении ошибки в представленном расчете заявитель, в первый рабочий день, 26.09.2011 ознакомился с протоколом и 28.09.2011г. отправил в фонд отчетность в надлежащем виде.

На 1-й странице формы РСВ-1 за 1 полугодие 2011 года в "окошке" для указания номера корректировки ошибочно были проставлены цифры "001". Бухгалтер указал их, руководствуясь тем, что это была повторная отправка отчетности по форме РСВ-1.

При этом, фактически исходный расчет по форме РСВ-1 за 1 полугодие 2011 года был выслан 28.09.2011г., а не 20.10.2011г.

Исходя из изложенного, нарушение сроков предоставления отчетности вызваны технической ошибкой, при том, что фактически отчет у заявителя был готов.

Правильно применив положения пп.4 п.1 ст.44 Закона о страховых взносах, судебные инстанции обоснованно признали смягчающим ответственность то обстоятельство, что обществом впервые допущено правонарушение, просрочка представления расчета начисленных страховых взносов возникла из-за технической ошибки, а также то обстоятельство, что общество своевременно представило основную часть отчетности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по делу N А40-53121/12-99-298 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова