Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф05-12588/12 по делу N А41-5245/2012

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А41-5245/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца Никишин А.В. доверенность от 14.10.2011г.

от ответчика Иванов К.В. доверенность от 02.07.2012г.

рассмотрев 15 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Краснополянский керамический завод"

на решение от 05 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 07 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.

по иску ОАО "Лобненская электросеть" (Московская область, г. Лобня)

о взыскании долга и процентов

к ЗАО "Краснополянский керамический завод" (Московская область, г. Лобня)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лобненская электросеть" (далее - ОАО "Лобненская электросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Краснополянский керамический завод" (далее - ЗАО "Краснополянский керамический завод", ответчик) о взыскании 1 321 838 руб. 16 коп. долга за потребленную электрическую энергию и 277 835 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Краснополянский керамический завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неправомерное завышении истцом тарифа на электроэнергию и прекращение в 2003 году заключенного между сторонами договора энергоснабжения.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции не несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2003 между ЗАО "Краснополянский керамический завод" (абонент) и ОАО "Лобненская электросеть" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 56, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за потребленную электрическую энергию производятся по тарифам, утвержденным законодательством и решениями Региональной электрической комиссии Московской области. В случае ввода в установленном порядке тарифов в период действия договора, абонент обязан производить оплату потребленной электрической энергии и мощности по вновь установленным тарифам.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "Лобненская электросеть" ссылалось, в том числе, на то, что истец в период с января по май 2009 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 5 956 339 руб. 10 коп., из которых ответчиком оплачены только 5 039 661 руб. 59 коп., что и явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Как установлено судом, спор между сторонами возник в связи с определением подлежащего применению при оплате поставленной абоненту электроэнергии вида одноставочного тарифа, связанного с числом часов использования мощности.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.

Правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением уполномочена осуществлять Федеральная служба по тарифам Российской Федерации (далее - ФТС России).

Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания N 20-э/2).

Судом установлено, что уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Топливно-энергетического комитета Московской области издано Распоряжение от 25.12.2008 N 43-Р (далее - Распоряжение N 43-Р), которым для потребителей ОАО "Лобненская электросеть" с 01.01.2009 введены в действие тарифы на электрическую энергию, дифференцированные по числу часов использования мощности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по договору от 29.12.2003 N 56, суд установил, что примененный ОАО "Лобненская электросеть" тариф при расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии соответствует условиям пункта 4.1 договора, Методическим указаниям N 20-э/2 и Распоряжению N 43-Р, в связи с чем пришел к выводу о подтвержденности материалами дела наличия у ответчика долга по указанному договору в заявленном размере.

Судом также установлено, что 01.06.2009 между ЗАО "Краснополянский керамический завод" (абонент) и ОАО "Лобненская электросеть" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 56, по которому гарантирующий поставщик обязался поставить потребителю электроэнергию (мощность) в точки поставки, технологически присоединенные к электрическим сетям, в установленном договором количестве по регулируемым и нерегулируемым ценам, а абонент - оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемого оборудования, связанного с потреблением энергии.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец в период с июня по октябрь 2009 года поставил электрическую на общую сумму 6 401 529 руб. 90 коп., из которых оплачены ответчиком только 5 996 369 руб. 25 коп.

Проверив расчет задолженности ответчика по названному договору, суд установил, что данный расчет произведен истцом с применением надлежащего тарифа, в связи с чем пришел к выводу о подтвержденности материалами дела наличия у ЗАО "Краснополянский керамический завод" задолженности по договору в заявленном размере.

В связи с изложенным суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен и признан судом правильным.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном завышении истцом тарифа на электрическую энергию подлежит отклонению, поскольку изменение тарифа произведено ОАО "Лобненская электросеть" с соблюдением требований пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 07 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5245/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин