Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-13065/12 по делу N А40-4606/2012

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-4606/12-88-5Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 19 по г. Москве - Исаева Е.С. по дов. от 01.02.2012 N 22-13/460

от арбитражного управляющего А.И. Полонянкина - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 19.11.2012 кассационную жалобу

ИФНС России N 19 по г. Москве

на определение от 31.07.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенной судьей П.А. Марковым

на постановление от 26.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Дягтеревой, М.Ф. Сабировой, И.А. Титовой

по ходатайству арбитражного управляющего А.И. Полонянкина о возмещении расходов и выплате вознаграждения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калипсо" (ОГРН 1057746247107)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 принято к производству дело по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Калипсо".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полонянкин А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Калипсо" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Модус".

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2012 поступило ходатайство арбитражного управляющего Полонянкина А.И. о возмещении расходов и выплате вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Полонянкина А.И. взыскана сумма в размере 86 379,85 руб., в том числе вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Калипсо" в размере 76 450 руб., а также расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в размере 9 929,85 руб.

Удовлетворяя заявление временного управляющего ООО "Калипсо" Полонянкина А.И., суды, руководствуясь ст.ст. 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из законности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами ст. 59 Закона о банкротстве, ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие других лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, поступившим в суд 01.11.2012, арбитражный управляющий Полонянкин А.И. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобе отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

От других лиц, участвующих в деле, отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что заявителем по настоящему делу выступил налоговый орган; процедура наблюдения в отношении должника продолжалась с 12.03.2012 по 28.05.2012; размер фиксированного вознаграждения в процедуре наблюдения с учетом п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве составил 76450 руб.; расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства согласно представленным документам (почтовые расходы, затраты на публикацию) составили 9 929,85 руб.; за время процедуры наблюдения в отношении ООО "Калипсо" временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, согласно полученным ответам имущество должника не выявлено.

В связи с чем, суды пришли о правомерности заявленных требований в указанном размере за счет заявителя по делу о банкротстве, которым является налоговый орган.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве, ст. 58 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 59 Закона о банкротстве, ст. 58 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В деле банкротстве устанавливаются признаки банкротства, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определенного должника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Информационного письма от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций, принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве такого юридического лица. Правопреемство, как указано выше, в отношении должника в деле о банкротстве не допускается.

Поскольку в настоящем деле устанавливался факт несостоятельности именно ООО "Калипсо" и его реорганизация произведена путем присоединения, то, как правильно указал суд апелляционной инстанции, довод уполномоченного органа о том, что обязанность по погашению расходов должна быть возложена на правопреемника должника, является ошибочным.

Законом о банкротстве не предусмотрено право арбитражного управляющего обращаться с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в деле о банкротстве, к правопреемнику банкрота, в том числе в случае прекращения производства по делу о банкротстве не в связи с отсутствием имущества должника, а в связи с реорганизацией данного юридического лица. Основания для лишения арбитражного управляющего вознаграждения предусмотрено только п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Ссылка налогового органа на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2010 N ВАС-3747/10 по делу N А47-8962/2007 является ошибочным, поскольку установленные обстоятельства по настоящему делу с указанным делом не являются схожими.

В рассматриваемом деле установлено, что арбитражным управляющим представлены доказательств отсутствия у должника имущества или средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, на момент его реорганизации. В то время как по делу N А47-8962/2007 установлено иное.

Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А40-4606/12-88-5Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко