Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф05-12063/12 по делу N А40-15338/2012

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-15338/12-30-91

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучунова Н.С.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ОСАО "Ингосстрах"(ОГРН1027739362474,ИНН7705042179) -не явился.

от ответчика - ОАО "Монолитное Строительное Управление-1"(ОГРН -1037745000633. ИНН 7745000111)- Савин С.М.дов. от 12.01.2012г. N 33

рассмотрев 19 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (истец)

на решение от 20.04.2012г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 23.07.2012г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" (ИНН 7745000111, ОГРН 1037745000633)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Монолитное Строительное Управление - 1" (далее - ОАО "Монолитное Строительное Управление - 1") о взыскании страхового возмещения в регрессном порядке в размере 120 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения и нарушения норм процессуального и материального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии у водителя Зверева И.А. алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством, а также с выводами,о том, что постановление по делу об административном правонарушении 77 МО 1252952 от 10 ноября 2010 года не содержит в себе ссылки на нарушения водителем Зверевым И.А. п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации и указание на то, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, а лишь имеет указание на нарушение водителем п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 ноября 2010 года следует, что водитель Зверев И.А направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что после дорожно-транспортного происшествия на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель Зверев И.А. направлен не был, не обоснованы.

В указанной справке отмечено, что Зверевым И.А., помимо нарушения п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, также нарушен п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации. В названой справке есть отметка о составлении постановления по делу об административном правонарушении. Ввиду того, что ответственность за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена ст. 12.15. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ответственность за нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена ст. 12.8. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то в отношении каждого правонарушения были вынесены соответствующие постановления.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не исследованы материалы дела об административном правонарушении, для полноты и всесторонности рассмотрения судебного дела.

Судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка находящийся в материалах дела справки ГИБДД N 748 от 10 ноября 2010 года, в подтверждение алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством.

Также судом первой и апелляционной инстанции указано, что из акта медицинского освидетельствования от 10 ноября 2010 года следует, что алкогольное опьянение у водителя Зверева И.А. не обнаружено. Однако, указанный акт составлен в отношении Анютенко Д.А., водителя автотранспортного средства "Тойота Лэнд Крузер" (государственный регистрационный знак О 877 ОО 99).

В судебное заседание истец не явился. о дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва. ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "КАМК" (государственный регистрационный знак О 856 УН 199) и марки "Тойота Лэнд Крузер" (государственный регистрационный знак О 877 ОО 99).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тойота Лэнд Крузер", управляемый Антоненко Д.А., были причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя автотранспортного средства марки "Тойота Лэнд Крузер" (государственный регистрационный знак О 877 ОО 99), Антоненко Д.А. застрахована ООО "Росгосстрах" по договору КАСКО N 50-4000-070478 от 11 января 2010 года.

Согласно представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении N 77 МО 1252952 от 10 ноября 2010 года, ДТП произошло по вине водителя Зверева И.А., управлявшего транспортным средством "КАМК" (государственный регистрационный знак О 856 УН 199), в результате нарушения им п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП Зверев И.А., управляя автомобилем "КАМК" (государственный регистрационный знак О 856 УН 199), выполнял трудовые обязанности в ОАО "Монолитное Строительное Управление - 1" в должности водитель.

Гражданская ответственность ОАО "Монолитное Строительное Управление - 1" за причинение вреда при управлении автомобилем "КАМК" (государственный регистрационный знак О 856 УН 199), на момент ДТП была застрахована ОСАО "Ингосстрах" на основании обязательного договора страхования на сумму установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика, - что подтверждается страховым полисом ВВВ 04939206988.

В связи с наступлением указанного выше страхового случая по договору обязательного страхования истец произвел выплату страхового возмещения ООО "Росгосстрах" в размере 120 000 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприбретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ст. 14 Федерального Закона об ОСАГО установлено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств в материалах дела, подтверждающих наличие у водителя Зверева И.А. алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, при управлении транспортным средством.

Кассационная инстанция находит правильными выводы суда первой и апелляционной инстанции и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов в связи со следующим.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 77 МО 1252952 от 10 ноября 2010 года не содержит в себе ссылки на нарушение водителем Зверевым И.А. п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, а лишь имеется указание на нарушение указанным водителем п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательства того, что Зверев И.А. был привлечен к административному правонарушению по п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела не имеются.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Материалы дела не содержат доказательств проведения в день совершения дорожно-транспортного происшествия медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Зверева И.А.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судами не дана надлежащая правовая оценка находящейся в материалах дела справке ГИБДД N 748 от 10 ноября 2010 года, как подтверждение алкогольного опьянения в момент ДТП при управлении транспортным средством, признан несостоятельным, поскольку представленный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим состояние алкогольного опьянения.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление приняты при правильном применении судами норм материального, при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 года по делу N А40-15338/12-30-91 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В.Волков Н.Ю.Дунаева