Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2012 г. N Ф05-10550/12 по делу N А40-104051/2011

г.Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А40-104051/11-131-900

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Голикова О.М. - доверенность N 144-юр/2 от 27 декабря 2011 года,

от ответчика Селезнев А.В. - доверенность от 29 августа 2012 года,

рассмотрев 14 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Торговый дом "РСЗ"

на решение от 27 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой О.В.,

на постановление от 02 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по иску (заявлению) ООО "Космосавиаспецстрой"

о взыскании задолженности в размере 12 090 00руб. и неустойки в размере 4 335 000 руб.

к ООО "Торговый дом "РСЗ" (ОГРН 1037739980508)

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "Союз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО "Торговый дом "РСЗ" о взыскании суммы задолженности в размере 12 090 000 руб., неустойки в размере 4 335 000 руб. по договору поставки от 02.08.2010 N РС3020810 и дополнительному соглашению от 06.12.2010 N 1 к нему, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 40 125руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, неустойки в сумме 2 000 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 65 000 руб. государственной пошлины по иску.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Торговый дом "РСЗ", в которой ответчик не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, согласно договору поставки от 02.08.2010 N РС3020810 поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истец) станки специальные в количестве 2шт., выполнить работы по шефмонтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, провести приемочные испытания оборудования (работы), а покупатель обязуется произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Стоимость договора составляет 17 000 000 руб.

Оборудование должно быть поставлено на объект покупателя в срок до 25.11.2010г.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику по платежному поручению N1720 от 02.08.2010г. аванс в размере 9 000 000 руб.

19.11.2010г. по акту покупатель передал поставщику комплектующие к оборудованию стоимостью 3 090 000 руб.

19.11.2010г. оборудование поставлено покупателю по товарной накладной от 19.11.2010г. и введено в эксплуатацию по акту от 25.11.2010г.

В связи с необходимостью доработки оборудования, 06.12.2010г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого доработка оборудования осуществляется силами и за счет поставщика и включает в себя: демонтаж оборудования на объекте покупателя, его транспортировку на предприятие поставщика, доработка оборудования в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения, предварительные приемочные испытания оборудования на предприятии поставщика, доставка доработанного оборудования на объект покупателя, выполнение пусконаладочных работ доработанного оборудования на объекте покупателя, проведение испытаний и ввод доработанного оборудования в эксплуатацию.

Поставщик обязался поставить покупателю доработанное оборудование не позднее 10.04.2011г.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему дополнительному соглашению поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

По акту от 08.12.2010г. поставщик принял от покупателя оборудование на доработку.

Поставщик в установленный дополнительным соглашением срок не поставил покупателю доработанное оборудование и не ответил на его претензию от 01.09.2011г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы в части неправомерного непривлечения судебными инстанциями в качестве третьего лица по делу ФГУП "ОНПП "Технология", не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку принятые по делу судебные акты не затрагивают права и законные интересы указанного лица.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что получателем товара по договору поставки является ФГУП "ОНПП "Технология".

Между тем, предметом настоящего спора является взыскание задолженности и соответствующей суммы неустойки по взаимоотношениям между поставщиком и покупателем.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012г. представители ответчика отказались от заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы жалобы о том, что оборудование ответчиком не было получено, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены, со ссылкой на акт возврата от 08.12.2010г.

О фальсификации указанного акта в порядке ст.161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Доводы жалобы о том, что покупатель имел право требовать возврата комплектующих, но не их стоимости, является ошибочным, поскольку противоречит условиям договора, дополнительного соглашения и ст. ст. 516, 520 ГК РФ.

Передача покупателем поставщику комплектующих произведена до заключения дополнительного соглашения от 06.12.2010г. по акту от 19.11.201г., о фальсификации которого в порядке ст.161 АПК РФ ответчик также не заявлял.

Стоимость этих комплектующих отражена в накладной на отпуск материальных средств от 10.11.2010г., удостоверенной подписями должностных лиц покупателя, поставщика и печатями сторон (л.д.43).

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что истцом доказана стоимость комплектующих.

Доказательства того, что фактически поставщик не получил от покупателя комплектующие и оборудование на доработку, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на условиях договора поставки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года по делу N А40-104051/11-131-900 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "РСЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.В. Жуков Э.Н. Нагорная