Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-4038/12 по делу N А40-36688/2011

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-36688/11-97-327

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от взыскателя: Кузнецова Н.А. (дов. от 19.12.2011 N Д-30/1998),

от заявителя кассационной жалобы: Кочарова Ю.О. (дов. от 12.01.2012 N 30), Крючкова М.В. (дов. от 03.04.2012 N 124),

рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО)

на определение от 19 июня 2012 года о наложении судебного штрафа

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 15 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "Газпромбанк"

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Версаль-Проект",

третьи лица - ОАО "Мосэнергосбыт", ИФНС России N 24 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (ОАО) (далее - взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повторном наложении судебного штрафа на АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) (далее - Банк) за неисполнение решения суда по делу N А40-36688/11-97-327.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 заявление удовлетворено, суд наложил на Банк штраф в размере 100 000 руб. путем взыскания в доход федерального бюджета РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

В обоснование чего приводятся доводы о незаконности повторного наложения судебного штрафа в максимально возможной сумме, поскольку повторное наложение штрафа за неисполнение одного судебного акта противоречит общеправовому принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, при том, что Банк не обладал возможностью исполнить предъявленный взыскателем исполнительный лист 5-той очередности, при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счету должника.

Представители Банка в судебном заседании кассационной инстанции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель взыскателя просил оставить определение и постановление без изменения по содержащимся в них основаниям, а также по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей должника ООО "Версаль-проект" и третьих лиц ОАО "Мосэнергосбыт", ИФНС России N 24 по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей Банка и взыскателя, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-36688/11-97-327 с ООО "Версаль-Проект" в пользу "Газпромбанк" (ОАО) взысканы денежные средства в размере 2 473 675 руб. 17 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 39 368 руб. 37 коп.

Взыскатель 12.07.2011 обратился в Банк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда.

На основании заявления составлено инкассовое поручение, которое Банком помещено в картотеку N 2 (расчетные документы, не оплаченные в срок) по мотиву приостановления операций по счету должника ООО "Версаль-Проект" решением ИФНС России N 24 по г. Москве.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Банк судебного штрафа на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 11 Кодекса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2012, заявление взыскателя о наложении судебного штрафа на Банк удовлетворено, 100 000 руб. судебного штрафа взысканы в доход федерального бюджета.

Определением от 10.10.2012 N ВАС-4246/12 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказала в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ.

Между тем, в связи с продолжающемся неисполнением вступившего в законную силу судебного акта от 23.05.2011 взыскатель вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о повторном наложении на Банк судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя данное заявление, суды исходили из того, что решение суда от 23.05.2011 о взыскании денежных средств, находящихся на счете должника, до настоящего времени не исполнено, в связи с чем наложение судебного штрафа за неисполнение решения суда является законным.

Отклоняя доводы Банка о неправомерности повторного наложения штрафа за неисполнение судебного акта, суды указали, что из смысла ст. 332 АПК РФ вытекает возможность неоднократного применения данной санкции, поскольку ее цель заключается в обеспечении принудительного исполнения судебного акта, более того, положения АПК РФ не содержат норм, запрещающих неоднократное наложение судебного штрафа неисполнение судебного акта.

Суды сочли, что взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт, а в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения Банка от исполнения решения суда.

Доводами кассационной жалобы о наличии уважительных причин неисполнения Банком решения суда и отсутствием у него процессуального статуса (должником является другое лицо) правильность приведенных выводов не опровергается.

В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных территориальных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями, и по правилам статьи 8 названного Закона исполнительный лист о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк и иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, Банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае, в том числе, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 названного Закона).

По настоящему спору Банк воспользовался возможностью не исполнить исполнительный документ, ссылаясь на приостановление расходных операций налоговой инспекцией в связи с непредставлением налоговой декларации налогоплательщиком-должником по правилам пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа, и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера.

Документов, свидетельствующих о наличии решения налоговой инспекции о задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика по указанной причине, равно как и о наличии иных кредиторов, права требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банком не представлено.

Таким образом, именно Банк обязан исполнить исполнительный документ арбитражного суда.

Приостановление же расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации, соответственно, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу. Более того, в обеспечение иска Газпромбанка судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника до решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счету налогоплательщика.

Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Из смысла вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возможность неоднократного применения штрафа за неисполнение судебного акта, поскольку наложение судебного штрафа производится в обеспечение принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, ссылка на незаконность повторного наложения штрафа признается судом кассационной инстанции необоснованной, поскольку статья 332 АПК РФ направлена, в том числе, на понуждение к исполнению судебного решения посредством наложения судебного штрафа. Повторное привлечение Банка к ответственности не противоречит статьям 119, 120, 332 АПК РФ и направлено на защиту процесса исполнения судебного решения.

Несмотря на то, что определением суда от 30.11.2011 на Банк наложен штраф за неисполнение решения арбитражного суда, обязанность по исполнению названного решения проигнорирована.

Ссылка в кассационной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 130-О "По запросу Омского областного суда о проверке конституционности положения пункта 12 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" не относима к существу настоящего спора, поскольку высказанная в данном Определении правовая позиция касается вопроса правовой природы штрафных санкций, налагаемых налоговыми органами за нарушение норм налогового законодательства, в котором принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения составляет принцип налогового права.

Положения же части 10 ст. 66 АПК РФ, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов, напротив, предусматривают, что в случае невыполнения требований о представлении доказательств в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года по делу N А40-36688/11-97-327 оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева