Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф05-9076/10 по делу N А40-3466/2010

г. Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А40-3466/10-36-18Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Григорьевой И.Ю., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ТАМП" Пронюшкиной Виктории Юрьевны - Васильева Н.Г.- доверен. от 26.11.2012г

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2012

кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ТАМП" Пронюшкиной Виктории Юрьевны

на определение от 17.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по делу N А40-3466/10-36-18Б по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясная компания" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ТАМП"

по заявлению временного управляющего открытого акционерного общества "ТАМП" об исправлении опечатки, допущенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 требование Сбербанка России ОАО в лице Среднерусского банка Сбербанка России ОАО включены в третью очередь кредиторов ОАО "ТАМП" в размере 308 188 176 руб. 13 коп, как обеспеченных залогом имущества должника в размере 80 557 957 руб. 29 коп. Включены требование Сбербанка России ОАО в лице Среднерусского банка Сбербанка России ОАО по неустойке в размере в размере 5 473 699 руб. 44 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТАМП" с очередностью удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 по делу N А40-3466/10-36-18Б изменено.

13.08.2012 временный управляющий ОАО "ТАМП" Пронюшкина В.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении допущенной в постановлении опечатки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 временному управляющему ОАО "ТАМП" Пронюшкиной В.Ю. отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "ТАМП" Пронюшкина В.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 отменить, исправить арифметическую ошибку в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, второй абзац резолютивной части изложить в следующем виде: "Включить требования Сбербанка России ОАО в лице Среднерусского банка Сбербанка России ОАО в размере 308 188 176 руб. 13 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТАМП", в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 97 768 208 руб. 45 коп.".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на то, что в результате ошибки в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме, превышающей заявленные конкурсным кредитором требования, в связи с чем судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, конкурсный управляющий подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 отменить, исправить арифметическую ошибку в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для внесения исправлений в постановление суда апелляционной инстанции, указав, что замечания конкурсного управляющего в отношении суммы требований, включенной в реестр требований кредиторов должника не являются описками и опечатками, поскольку сумма требований установлена и их изменение может изменить содержание судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции, считает необходимым отметить, что временный управляющий должника, участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции при вынесении судебного акта 23.12.2012, которым требования Сбербанка России были включены в реестр требований кредиторов должника, не был лишен возможности его обжалования в кассационном и надзорном порядке в установленные законом сроки, в случае несогласия с суммой требований включенной в реестр требований кредиторов постановлением суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А40-3466/10-36-18Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

И.Ю. Григорьева И.А. Букина