Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-8578/12 по делу N А40-129873/2011

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-129873/11-71-483Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО АКБ "Связь-Банк" - Владимирова О.А. по дов. от 19.12.2011 N 1212

от ООО "ОМХАС" - Черджиев Р.В. по дов. от 02.04.2012 N 16-а/п

от должника/временного управляющего - Есьман А.В. по дов. от 22.10.2012 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2012 кассационную жалобу

ОАО АКБ "Связь-Банк"

на определение от 31.07.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Л.А. Кравчук

на постановление от 02.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.В. Пирожковым, А.М. Елоевым, А.Л. Деевым,

по заявлению ООО "ОМХАС" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМХАС-квартал"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 ООО "ОМХАС-квартал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Г.Г.

16.04.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ОМХАС" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ОМХАС-квартал" задолженности в размере 5 440 554 руб. 42 коп.

В обоснование требования заявитель сослался на задолженность ООО "ОМХАС-квартал" в результате неисполненной заемщиком обязанности в полном объеме по договорам займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 31.07.2012 и постановлением от 02.10.2012 в части удовлетворения заявления ООО "ОМХАС" о включении в реестр требований кредиторов должника текущей задолженности в размере 13 942 руб. 98 коп. - основного долга и 232 руб. 02 коп. - процентов за пользование заемными средствами, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в указанной части и принятии нового судебного акта в связи с неправильным применением судами ст.ст. 4, 5, 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, представители временного управляющего и ООО "ОМХАС" возражали против ее удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представили.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив определение и постановление в обжалуемой части о применении судом первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Удовлетворяя требование ООО "ОМХАС", суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга в размере в размере 5 440 554 руб. 42 коп., из которых 5 000 490 руб. 86 коп. - основной долг, 440 063 руб. 56 коп. - проценты за пользование заемными средствами подтверждаются договорами займа от 02.06.2010 N б/н, от 24.01.2011 N б/н, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, расчетами, которые представлены суду в оригинале и копиях в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда, указал также на то, что на момент рассмотрения требований ООО "ОМХАС" и принятия оспариваемого определения заявитель не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, соответственно, не имеет право обжаловать судебный акт о включении требований другого кредитора; то, что текущие платежи являются внеочередными расходами, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, требования которого включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Между тем судами не учтено следующее.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ введен пункт 8 в статью 71 "Установление размера требований кредиторов" Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предоставленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению.

Следовательно, именно с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, то есть права такого лица носят усеченный и исчерпывающий характер.

Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце 1 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая, что определением арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 заявление Банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОМХАС-квартал" было принято судом и назначено к рассмотрению, то есть до даты вынесения обжалуемого определения от 31.07.2012, Банк являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "ОМХАС-квартал", и, следовательно, имел право обжаловать судебный акт о включении требований другого кредитора.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО АКБ "Связь-Банк" не имеет право обжаловать судебный акт о включении требований другого кредитора, в данном случае является ошибочным.

Как установлено судами, дело о банкротстве ООО "ОМХАС-квартал" возбуждено определением от 18.11.2011; заявление ООО "ОМХАС" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ОМХАС-квартал" основано на договорах займа от 02.06.2010 N б/н, от 24.01.2011 N б/н, заключенных с ООО "ОМХАС-квартал". При этом заемные средства предоставлялись кредитором частями, в том числе и после возбуждения дела о банкротстве ООО "ОМХАС-квартал" (18.11.2011), что подтверждается представленными кредитором в дело платежными поручениями от 23.11.2011 N 171 на сумму 1 180 руб. 18 коп., от 23.11.2011 N 175 на сумму 2 958 руб. 24 коп., от 23.11.2011 N 176 на сумму 648 руб. 76 коп., от 23.11.2011 N 177 на сумму 4 500 руб., от 25.11.2011 N 180 на сумму 4 622 руб. 26 коп., от 25.11.2011 N 183 на сумму 33 руб. 54 коп., а всего на сумму 13 942 руб. 98 коп., которые перечислены в обжалуемом определении суда от 31.07.2012.

В соответствии с положениями ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о банкротстве, являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении судами п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательства возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В связи с чем, требования ООО "ОМХАС", основанные на договоре займа от 24.01.2011 N б/н, в части денежных средств, перечисленных должнику после даты возбуждения настоящего дела о банкротстве в сумме 13 942 руб. 98 коп., и процентам по ним в сумме 232 руб. 02 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы Банка никто из участвующих в деле лиц не отрицал факт, что данные платежи являются текущими. Не отрицался данный факт и в суде кассационной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что включение в реестр требований кредиторов требований, отнесенных Законом о банкротстве к текущим платежам, с учетом того, что текущие платежи являются внеочередными расходами, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, является ошибочным в связи с неправильным применением судом ст. 5 Закона о банкротстве и без учета того, что такое включение непосредственно влияет на соотношение числа голосов конкурсных кредиторов на собраниях кредиторов должника, определяемых исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр (п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве), и соответственно, нарушает право голоса добросовестных кредиторов и их способности влиять на результат голосования при принятии решений собранием кредиторов, на что правомерно указал Банк в кассационной жалобе.

С учетом вышеизложенного о у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "ОМХАС" в сумме 14 175 руб.

При разрешении спора суды неправильно применили указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты в обжалуемой части - в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО "ОМХАС" в размере 14 175 руб., из которых 13 942 руб. 98 коп. - сумма основного долга, 232 руб. 02 коп. - сумма процентов за пользование заемными средствами и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования ООО "ОМХАС" в указанной части.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А40-129873/11-71-483Б в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ОМХАС" о включении требований в реестр кредиторов ООО "ОМХАС-квартал" в третью очередь требования в размере 13 942 руб. 98 коп. - основного долга и 232 руб. 02 коп. - процентов за пользование заемными средствами отказать.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева