Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф05-12530/12 по делу N А40-20751/2012

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-20751\12-162-196

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.

от истца(заявителя),ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" (ОГРН 1026100853393)-не явился, извещен.

от ответчика, ЗАО "В-Регистр" (ОГРН1027739910945,ИНН 7701132689) -Морозов И.С. дов. от 15.03.2012г.

рассмотрев 6 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство"

на решение от 4 мая 2012 г.

арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гусенковым О.М.

на постановление от 16 августа 2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 085,63 руб.

к Закрытому акционерному обществу "В-Регистр"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" о взыскании 214.085,63 руб.-неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, входящей в состав лизинговых платежей, внесенных в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N 100-Л/2008 от 15.04.2008г. до момента его расторжения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что договор финансовой аренды (лизинга) N 100-Л/2008 от 15.04.2008г. не был досрочно расторгнут, действовал до истечения срока, на который он был заключен., у лизингополучателя не возникло право на приобретение предмета лизинга в собственность, так как лизингополучателем не представлено доказательств уплаты всех лизинговых платежей. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что выкупная цена предмета лизинга не входила в состав лизинговых платежей, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что у лизингодателя по окончании срока договора лизинга возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО" Мелиоративное и Водопроводное строительство"-без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом истца о том, что после расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования в собственность лизингополучателя и отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет выкупной цены. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученные от истца платежи(авансовый и периодические) и вырученные от продажи изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли в полной мере расходы лизингодателя; в связи с невыполнением истцом условий договора лизинга,лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал при заключении договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО" Мелиоративное и Водопроводное строительство" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г Москвы от 4 мая 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что по смыслу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения :факт причинения убытков, противоправное поведение лица,действиями(бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями(бездействием) и убытками, размер убытков.

Вопреки указанной нормы судом первой и апелляционной инстанции приняты необоснованные доводы ответчика о размере понесенных убытков, включающих упущенную выгоду по договору лизинга,без предъявления требований к доказыванию всех составляющих элементов,необходимых для взыскания убытков.

Фактически из судебных актов следует, что при досрочном расторжении договора лизинга по вине лизингополучателя все неполученные платежи автоматически признаются убытками. (упущенной выгодой лизингодателя)

Данный вывод судов свидетельствует о неправильном толковании правовой нормы,закрепленной в ст. 15 ГК РФ.

Необоснованным является вывод суда об отсутствии доказательств того, что предмет лизинга был реализован по заниженной цене.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета лизинга, экскаватора-погрузчика" Амкадор 702 ЕА" в момент окончания срока действия договора должна была составлять 700 644.08 руб.. в то время, как лизингодатель реализовал его гораздо раньше по цене 600 000 руб.

Если ЗАО"В-РЕГИСТР" заявляет о продаже предмета лизинга по такой цене, то оно должно в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать ее обоснованность.

Тот факт, что лизингодатель в рамках договора финансовой аренды(лизинга) взял на себя обязательство передать предмет лизинга лизингополучателю при условии оплаты последним всех лизинговых платежей по символической цене, свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей, независимо от того, имеет ли договор лизинга характер предварительного договора или основного договора купли-продажи.

Включая в расчет понесенных убытков упущенную выгоду (платежи, которые сторона могла бы получить при дальнейшем действии договора), сторона должна доказать все без исключения составляющие элементы состава правонарушения, и показать, какие действия были осуществлены для уменьшения убытков.

Из судебных актов следует, что при досрочном расторжении договора лизинга по вине лизингополучателя все неполученные платежи автоматически признаются убытками(упущенной выгодой лизингодателя)

Данный вывод судов свидетельствует о неправильном толковании ст. 15 ГК РФ.

Вывод суда о том, что сторонами не урегулирован порядок досрочного расторжения договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Положения пунктов 11.4.1-11.4.4 договора регулируют отношения сторон в случае его досрочного расторжения.

При досрочном расторжении договора лизингодатель был вправе :

-либо взыскать с лизингополучателя единовременно всю сумму лизинговых платежей и передать лизингополучателю право собственности на предмет лизинга (п.11.4.1).

-либо вернуть предмет лизинга, но при этом лизингополучатель освобождается от выплаты дальнейших лизинговых платежей (п.11.4.2 договора)

Из перечисленных положений договора следует, что лизингодатель вправе рассчитывать на выплату всех лизинговых платежей только при условии перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, включение ответчиком в расчет понесенных убытков лизинговых платежей за весь предполагаемый период противоречит условиям данного договора и положениям статьи 15 ГК РФ.

После расторжения договора лизинга и изъятия лизингодателем предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по заключению договора купли-продажи и передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя и у лизингодателя не имеется оснований для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. N 17389\10., которая необоснованно не принята во внимание судом первой и апелляционной инстанции.

Денежные средства, уплаченные истцом в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, являются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат возврату в соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса РФ.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено по его ходатайству в отсутствии ООО" МиВС" в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Ответчик, ЗАО"В-Регистр" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что им доказан факт и размер убытков, причиненных истцом в результате неисполнения условий договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции,оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о том, что полученные от лизингополучателя платежи (авансовый и периодические) и вырученные от реализации предмета лизинга не покрыли убытков лизингодателя.

Ответчиком представлен расчет убытка от нарушения истцом договорных обязательств, согласно которому убыток составил 1 201 403,11 руб. Утверждение истца о том, что ответчиком не доказана совокупность составных элементов для взыскания убытков не может быть принята судом во внимание, так как ответчик не заявлял ни встречных требований о взыскании убытков в рамках настоящего спора, ни отдельного требования.

В случае просрочки платежей лизингополучателем,договором лизинга в п. 11.4.1-11.4.3 урегулирован порядок досрочного расторжения договора.

Согласно п.11.4 договора при любом существенном, бесспорном нарушении условий договора, установленном в п. п. 11.3.6-11.3.9 лизингодатель имеет право :

Истребовать от лизингополучателя единовременную выплату общей суммы невыплаченных лизинговых платежей и в дополнение к этому требовать компенсации понесенных потерь и убытков. После полного исполнения лизингополучателем условий настоящего условия договора лизингодатель обязуется передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю ;

Обязать лизингополучателя незамедлительно вернуть предмет лизинга установлена статьей 12 договора лизинга. С момента возврата предмета лизинга лизингодателю, лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать лизинговые платежи и обязуется уплатить все лизинговые платежи по договору лизинга, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга лизингодателю.

Факт неосновательного обогащения мог бы иметь место в том случае. если бы ответчик, изъяв предмет лизинга, потребовал у истца выплаты всех лизинговых платежей, причитающихся ему по договору лизинга, однако, ответчик не заявлял никаких требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей ни до, ни после возврата предмета лизинга.

Ответчик не заявлял требования о взыскании лизинговых платежей в размере 138 692,04 руб.,обязанность по уплате которых до возврата предмета лизинга.

Истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, вследствие чего ответчик воспользовался своим правом, расторг договор в одностороннем порядке, изъял предмет лизинга и реализовал его третьему лицу.

Ответчик привел доказательства того, что он не получил сумму большую нежели ту, которую должен был получить при соблюдении истцом договора лизинга.

Разница между ценой договора лизинга и фактически полученными средствами составляет убыток ответчика, на что правильно указано в Постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку положительная разница между затратами лизингодателя на приобретение предмета лизинга и фактически полученными платежами от лизингополучателя (авансовые и периодические) и третьих лиц(дальнейшая продажа после расторжения договора) являются убытками лизингодателя, постольку лишь при доказанности факта возмещения всех названных издержек может исследоваться вопрос о наличии неосновательного обогащения в виде выкупного платежа, в противном случае будет нарушаться принцип полного возмещения убытков, закрепленный в ст. ст. 15, 393 ГК РФ, и на лизингодателя будет возложено несоразмерное отношениям, вытекающим из договоров лизинга, бремя покрытия ущерба, причиненного лизингополучателем, за счет собственных имущественных источников.

Такие же положения указаны в п.п 2,3 ст. 13 Оттавской Конвенции о международном лизинге.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2008 года между Закрытым акционерным обществом "В-РЕГИСТР" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" был заключен Договор финансовой аренды (лизинга)N 100-Л/2008 (л.д.138-150 т.1).

По условиям указанного договора лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанные лизингополучателем автотранспортные средства-самоходные машины, которые он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Полная и точная спецификация предмета лизинга, позволяющая его идентифицировать, согласована сторонами в Приложении N 2 к договору.

Балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель.Балансодержатель начисляет амортизацию предмета лизинга.Допускается применение к основной норме амортизации коэффициент ускорения не выше трех.

Финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж по договору.

Договор финансовой аренды (лизинга) заключен на срок 36 месяцев.

Сумма лизинговых платежей указана в п.2 Приложения N 1 к договору. В сумму лизинговых платежей входят авансовый платеж и все лизинговые платежи по договору.(п.4.1)

Общая сумма договора лизинга в соответствии с п.2 ПриложенияN 1 составила 1 468 228,36 руб. Лизинговые платежи по договору уплачиваются лизингополучателем лизингодателю ежемесячно в размере 34 673,01 руб. в течение срока со дня передачи предмета лизинга до апреля 2011 г.

Лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п.7 Приложения N 1 к договору.При этом даты платежей, установленные графиком лизинговых платежей являются датами, в которые лизинговые платежи должны поступить на корреспондентский счет банка лизингодателя.

Лизингополучатель обязался произвести авансовый платеж по договору в течение 5 дней с момента подписания договора

В п.4.8 договора лизингодатель и лизингополучатель определили ежемесячную стоимость услуг лизингодателя по предоставлению в финансовую аренду предмета лизинга следующим образом:

Общая сумма договора делится на количество месяцев срока финансовой аренды предмета лизинга согласно положениям статьи 2 договора с учетом определения первого месяца начисления стоимости ежемесячной услуги в п. 4.9 договора. Полученная в результате денежная сумма составляет стоимость ежемесячной услуги.

В п.5.9 стороны определили следующий порядок действий после окончания срока финансовой аренды предмета лизинга:

В течение 3 (трех) дней с момента окончания финансовой аренды предмета лизинга лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга лизингодателю. Такой возврат оформляется подписанием соответствующего акта о приеме-передаче (возврате) предмета лизинга и должен быть осуществлен по месту нахождения лизингодателя, либо по иному адресу, дополнительно указанному лизингодателем.(п.5.9.1)

Предмет лизинга должен быть возвращен лизингополучателем лизингодателю в том же состоянии, в котором он был получен, с учетом естественного износа.(п.5.9.2)

По окончании финансовой аренды предмета лизинга, но в любом случае, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, и возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю. Выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 1000.00 руб., в том числе НДС 18% в размере 152,54 руб..Прочие расходы, которые могут возникнуть в связи с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, несет лизингополучатель. (п.5.9.3)

В случае, если лизингополучатель в течение 10 рабочих дней с момента окончания финансовой аренды предмета лизинга не уплатил лизингодателю. выкупную цену предмета лизинга и\или не заключил с лизингодателем отдельный договор купли- продажи предмета лизинга (при отсутствии вине лизингодателя), лизингодатель по своему усмотрению имеет право потребовать уплаты лизингополучателем выкупной цены предмета лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга будет передано лизингополучателю, либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по передаче лизингополучателю права собственности на предмет лизинга без возмещения убытков лизингополучателя, вызванных таким отказом.(п. 5.9.4)

В случае, если лизингополучатель в течение 10 рабочих дней с момента окончания финансовой аренды предмета лизинга не возвратил лизингодателю предмет лизинга или право собственности на предмет лизинга не передано лизингодателем лизингополучателю (при отсутствии вины лизингодателя), лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю арендные платежи (не включенные в общую сумму договора) за весь срок владения использования предметом лизинга, который начинается с первого рабочего дня,следующего за днем окончания срока финансовой аренды предмета лизинга, и заканчивается в момент возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю. (п.5.10)

Согласно п. 11.2 договора при расторжении договора в случаях, предусмотренных п.п.11.1.1 и 11.1.2 договора лизингодатель и лизингополучатель освобождаются от взаимных обязательств по настоящему договору. Авансовый платеж, полученный лизингодателем от лизингополучателя подлежит возврату лизингополучателю после возврата продавцом авансового платежа по договору купли-продажи за вычетом обоснованных расходов и прямых убытков лизингодателя, подтвержденных соответствующими документами. При расторжении договора в о всех остальных случаях авансовый платеж не возвращается лизингополучателю.

В соответствии с п. 11.4.1 при любом существенном, бесспорном и очевидным нарушении настоящего договора, установленном в подпунктах 11.3.6-11.3.10 договора лизингодатель имеет право осуществить любую из перечисленных мер по своему усмотрению:

11.4.1 истребовать от лизингополучателя единовременную выплату общей суммы невыплаченных лизинговых платежей по настоящему договору и в дополнение к этому требовать компенсацию лизингополучателем всех понесенных потерь и убытков. После полного исполнения лизингополучателем условий настоящего пункта договора лизингодатель обязуется передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

11.4.2 обязать лизингополучателя незамедлительно вернуть предмет лизинга на условиях статьи 12 настоящего договора. С момента возврата предмета лизинга лизингодателю лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать будущие лизинговые платежи и обязуется уплатить все платежи по настоящему договору, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга лизингодателю.

11.4.3 требовать расторжения настоящего договора и возврата предмета лизинга в порядке, установленном действующим законодательством.

11.4.4 осуществить иные действия, предусмотренные действующим законодательством.

11.5 при существенных, бесспорных и очевидных нарушениях договора. Установленных в подпунктах 11.3.1-11.3.5 договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления о расторжении договора( с указанием причин расторжения) и изъять предмет лизинга у лизингополучателя. При этом моментом расторжения договора считается момент направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжения договора.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей 21 августа 2009 г. стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) N 100-Л\2008 от 15.04.2008г. ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" возвратило ЗАО"В-РЕГИСТР" предмет лизинга.(л.д.135.1)

Полагая, что после расторжения договора финансовой аренды и изъятия предмета лизинга у лизингодателя отсутствуют правовые основания для удержания той части денежных средств, которые были им уплачены в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал выводу о том, что полученные от лизингополучателя платежи(авансовые и периодические) и вырученные от продажи предмета лизинга денежные средства не покрыли расходов лизингодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом истца о том, что после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем -стороной возмездной сделки -оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающегося выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010г. N 1729\10, признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выкупная цена в рассматриваемом случае не вошла в состав лизинговых платежей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что полученные от истца платежи (авансовый и периодические) и вырученные от продажи изъятого предмета лизинга не покрыли в полной мере расходов лизингодателя.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что затраты ЗАО"В-Регистр" на приобретение предмета лизинга по договору купли-продажи N 100-КП\2008 от 15.04.2008г. составили 1 100 000.00 руб. Сумма выплаченных лизингополучателем лизинговых платежей 381 403,11 руб., авансовый платеж-220 000 руб. Сумма реализации ЗАО"В-Регистр" предмета лизинга по договору купли-продажи от 23.12.2010г. составила 600 000,00 руб. Всего лизингодателем получено по сделке 1 201 403,11 руб., при том, что общая сумма договора лизинга в соответствии с п.2 Приложения N 1 составила 1 468 228,36 руб. в случае исполнения всех условий договора.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 28 Федерального Закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ"О финансовой аренде(лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга.

Согласно ст. 624 Гражданского Кодекса РФ ст.2 Закона "О финансовой аренде(лизинге) включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяют рассматривать такой договор как смешанный (п.3ст.421 гражданского Кодекса РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст.15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Если после расторжении договора финансового лизинга и изъятия предмета лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки-оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя имеется право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 17389\10 от 12 июля 2011 г.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" п.2 статьи 1 Конвенции УНИДРА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998г. периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе, исходя из износа имущества,образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имуществом.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. N 1, экскаватор-погрузчик "Амкадор 703 ЕА" относится к четвертой группе машин со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Таким образом, срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок договора, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа автомобиля и падения его рыночной стоимости до 1000 руб.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное толкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст.575 Гражданского Кодекса РФ.

Указанная позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17389\10 от 12 июля 2011 г.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств"", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент амортизации.

В соответствии со ст. 31 Федерального Закона "О финансовой аренде(лизинге) N 164-ФЗ от 29.10.1998г. стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.

Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

Согласно п.1.2 договора финансовой аренды N 95-Л\2008 от 15 апреля 2008 г. балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель. Балансодержатель начисляет амортизацию в соответствии с действующим законодательством. Допускается применение к основной норме амортизации коэффициент ускорения не выше трех.

В соответствии с приказом N ОС-78\ВЭ от 5 мая 2008 г. транспортное средство, приобретенное у ООО" Спецавтотехника" по товарной накладной N 600 от 05.05.2008г., и переданное в пользование ООО "МиВС" отнесено к 4-й амортизационной группе КОД ОКОФ 142915070(л.д.54т.2) Срок полезного использования указанного транспортного средства установлен 70 месяцев, для бухгалтерского учета срок полезного использования установлен 35 месяцев.

Указанным приказом ЗАО"В-РЕГИСТР" установлен также коэффициент ускоренной амортизации транспортного средства-2.

Судами не исследован вопрос о размере стоимости предмета лизинга на момент расторжения договора и его возврата, с учетом установленного и применяемого лизингодателем коэффициента амортизации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том. что полученные лизингодателем в совокупности от лизингополучателя платежи (авансовый и периодические) и вырученные от реализации предмета лизинга не покрыли расходов лизингодателя, является противоречивым,так как расходы на приобретение предмета лизинга составили 1 100 000,00 руб. при этом.всего лизингодателем было получено по договору 1 201 403,11 руб.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, определить выкупную стоимость предмета лизинга на момент расторжения договора и возврата транспортного средства, с учетом амортизации, поле чего определить, имеется ли неосновательное обогащение у лизингодателя с учетом полученных им в совокупности денежных средств и расходов, связанных с приобретением предмета лизинга и передачей его лизингополучателю, а также дохода лизингодателя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2012 г. по делу N А40-20751\12-162-196, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова Н.Ю. Дунаева