Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-12940/12 по делу N А40-39006/2012

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-39006/12-125-171

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Жукова А.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Самойлов В.О. дов. от 30.12.2011;

от ответчика - Герасимова Л.А. дов. от 17.01.2012 N 2;

рассмотрев 08 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лава",

на решение от 31 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 16 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по иску ООО "АНРИ"

о взыскании денежных средств

к ООО "Лава",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНРИ" (далее - истец) (ОГРН 5087746285754) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лава" (далее - ответчик) (ОГРН 1046706000362) о взыскании 157 456 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 6 435 рублей 79 копеек - процентов за пользование чужим денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, исковые требований удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными; судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие товарной накладной установленной формы, в связи с чем ответчик не мог оприходовать возвращенную истцом продукцию. Также ссылается на то, что истец имел намерения забрать продукцию после отбраковки, что денежные средства в размере 157 456 рублей 45 копеек получены во исполнения условий договора поставки, то есть не являются неосновательным обогащением, что исключает начисление процентов в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 16.09.2011 N 96/11-Ф, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию (материалы на основе полимерных пленок, бумаги, фольги), а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными заявками, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Истец в качестве предоплаты перечислил ответчику 172 500 рублей, что подтверждается имеющими в деле платежными поручениями. Поставка товара ответчиком по накладной от 24.10.2011 N ЛМ-00004831 произведена на сумму 198 133 рублей 50 копеек.

Истец 07.11.2011 произвел частичный возврат товара на сумму 192 922 рублей 10 копеек, который был принят ответчиком на основании накладной от 07.12.2011 N 1. При этом к продукции на сумму 5 211 рублей 40 копеек претензии истец не предъявлял, товар на указанную сумму не возвращал.

Ответчик возместил 12.04.2012 истцу стоимость товара, поставленного ненадлежащего качества на сумму 9 832 рублей 15 копеек, денежные средства в размере 157 356 рублей 45 копеек ответчиком не возвращены.

Посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь положениями статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком денежных средств в размере 157 356 рублей 45 копеек и отсутствие документальных доказательств наличия правовых оснований для их удержания, пришли к выводу о том, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела спорные отношения вытекают из договора поставки от 16.09.2011 N 96/11-Ф, истребуемая истцом сумма получена ответчиком на основании указанного договора, который до настоящего времени сторонами не расторгнут и не прекратил своего действия.

Ссылаясь на факт получения ответчиком денежных средств в размере 157 356 рублей 45 копеек и отсутствие документальных доказательств наличия правовых оснований для их удержания, суды в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали надлежащую оценку названному договору.

Однако, как следует из материалов дела, спорный договор поставки действует до 31.12.2010 и автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть его не позднее, чем за 30 дней до истечения текущего календарного года (пункт 8.3 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении в установленном порядке договора или желании одной из сторон расторгнуть договор.

Кроме того, согласно пункту 2.6 договора все претензии по качеству покупатель может предъявить в течение шести месяцев с момента отгрузки продукции. В соответствии с пунктом 2.8.2 договора при обнаружении производственных дефектов в продукции покупатель незамедлительно должен уведомить поставщика, составить и направить письменную претензию с помощью факсимильной или почтовой связи поставщику.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом вышеуказанных условий договора, письменные претензии и претензии по качеству в материалах дела отсутствуют.

Между тем установление этих обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил довод истца о несоответствии возвращенного товара качественным характеристикам в связи с его документальным неподтверждением, однако, суд апелляционной инстанции установил, что истец произвел частичный возврат товара в связи с нарушением требований к качеству продукции.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций противоречат друг другу, при том, что в материалах дела, действительно, отсутствуют доказательства некачественности товара.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, качественности или некачественности поставленной продукции, наличие или отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года по делу N А40-39006/12-125-171 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

А.В.Жуков С.И.Тетёркина