Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф05-13535/12 по делу N А40-120700/2011

г. Москва

3 декабря 2012 г.

Дело N А40-120700/11-36-508Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "АРТОКС" - Скрынник В.В. по дов. от 07.12.2011 N б/н

от арбитражного управляющего ЗАО "АРТОКС" - конкурсный управляющий Варыгин А.А. согласно определению от 02.10.2012, паспорту

от ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум" - Корнеичук Т.В. по дов. от 10.11.2011 N б/н (три года)

от ОАО КБ "Соцгорбанк" - не явилось, извещено

от Департамента земельных ресурсов - не явился, извещен

от ИФНС России N 24 по г. Москве - не явилась, извещена

рассмотрев в судебном заседании 28.11.2012 кассационную жалобу

ЗАО "АРТОКС"

на постановление от 23.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, И.А. Титовой, Б.В. Стешаном

по заявлению ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум"

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АРТОКС"

заинтересованные лица: ИФНС России N 24 по г. Москве; Департамент земельных ресурсов; ОАО КБ "Соцгорбанк"

УСТАНОВИЛ: Арбитражный суд города Москвы определением от 02.11.2011 возбудил в отношении ЗАО "АРТОКС" (далее - должник) производство по делу N А40-120700/11-36-508Б по заявлению ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум" о признании ЗАО "АРТОКС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражным судом города Москвы от 16.12.2011 заявление ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум" о признании ЗАО "АРТОКС" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ЗАО "АРТОКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Варыгин Алексей Анатольевич (далее - Варыгин А.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего должника о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника в отношении ЗАО "АРТОКС", должник ЗАО "АРТОКС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ЗАО "АРТОКС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Варыгин А.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 отменено.

Отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ЗАО "АРТОКС" Варыгина А.А. о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника в отношении ЗАО "АРТОКС".

ЗАО "АРТОКС" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство в отношении ЗАО "АРТОКС" по общей процедуре банкротства.

Дело в части разрешения вопроса кандидатуры конкурсного управляющего направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "АРТОКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене в части признания ЗАО "АРТОКС" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по общей процедуре банкротства, а дело передать в суд первой инстанции для возобновления процедуры наблюдения.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "АРТОКС" ссылается на неправильное применением судом апелляционной инстанции п. 7 ст. 12, п. 2 ст. 67, ст.ст. 51, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие других лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу он них не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Варыгин А.А. считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "АРТОКС" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего, кредитора ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум" возражали против ее удовлетворения.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий должника обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику; арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI ("Банкротство отсутствующего должника"), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве).

Временный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего должника о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и признав должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник по известным адресам отсутствует, установить его место нахождения не представляется возможным, имущество и денежные средства должника не обнаружены, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии признаков отсутствующего должника.

Отменяя решение суда первой инстанции и открывая в отношении должника конкурсное производство по общей процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из представленных по делу доказательств в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, при наличии которых должник может быть признан отсутствующим, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что у должника имеется руководитель - генеральный директор Попова Виктория Владимировна согласно выписке из ЕГРЮЛ на ЗАО "АРТОКС", представленной ИФНС N 24 по г. Москве по состоянию на 13.01.2012; наличие явившихся в судебное заседание представителей должника на основании доверенностей, выдавших генеральным директором Поповой В.В. 07.12.2011, также свидетельствует о наличии должника; при обозрении баланса должника за 2009 год установлен иной адрес должника: г. Москва, Борисовский проезд, дом 15 корп. 1 (юридический адрес должника: г. Москва, Борисовский проезд, дом 15, корп. 1 стр. 2), по которому сведения об отсутствии руководителя должника не представлены; какие-либо балансы должника, в том числе баланс на последнюю отчетную дату, в материалах дела отсутствуют; доказательства, что временный управляющий обращался в ИФНС N 24 по г. Москве об истребовании копии балансов должника, не представлены.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах дела имеются сведения о наличии у должника недвижимого имущества: нежилого здания площадью 197 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, дом 39, стр. 2; нежилого помещения площадью 390 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 1; нежилого помещения площадью 10,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, дом 39, стр. 3; нежилого помещения площадью 75,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, дом 39, стр. 1, находящихся в залоге у КБ "Социальный городской банк", на которые наложен арест и запрет на совершение сделок с данным имуществом, согласно сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 08.12.2011; наличие данного имущества у должника не оспорено последним, конкурсный управляющий подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции суда наличии данного имущества у должника; документальное подтверждение выбытия вышеуказанного недвижимого имущества из собственности должника во временном наблюдении не представлено временным управляющим должника в материалы дела в суд первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего ЗАО "АРТОКС" Варыгина А.А. о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и признании должника ЗАО "АРТОКС" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что временный управляющий ЗАО "АРТОКС" действовал вопреки цели восстановления платежеспособности должника и прекращению процедуры банкротства, не надлежаще исполнил, возложенные на него обязанности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не относится к предмету спора.

При этом должником не опровергнуто утверждение конкурсного управляющего в отзыве на кассационную жалобу, что в ходе наблюдения в арбитражный суд не подавались жалобы на действия (бездействие) временного управляющего Варыгина А.А. или ходатайства о его отстранении.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда вследствие нарушения норм материального права, должен был оценить имеющиеся в деле фактические доказательства о финансовом положении должника и необходимость, а также правомерность уже введенной процедуры конкурсного производства, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и противоречащий содержанию обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, в нарушение п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве руководителем должника не представлены ни в арбитражный суд, ни временному управляющему перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в том числе документы, указанные в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, на которые ссылается должник в кассационной жалобе.

К тому же, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции счел, что собранных по делу доказательств достаточно для признания ЗАО "АРТОКС" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, но не достаточно для подтверждения совокупности условий, при наличии которых должник может быть признан отсутствующим, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Утверждение должника в кассационной жалобе о том, что стоимость имущества превышает общую сумму задолженности ЗАО "АРТОКС" документально не подтверждено и, как следует из материалов дела, в течение года им не предпринимались какие-либо действия, в том числе с участием временного управляющего, восстановить свою платежеспособность в процедуре наблюдения.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами п. 7 ст. 12, п. 2 ст. 67, ст.ст. 51, 75 Закона о банкротстве не нашел подтверждение при проверке законности обжалуемого судебного акта.

Иная оценка должником обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по постановления в обжалуемой части Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А40-120700/11-36-508Б оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АРТОКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова