Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-10472/11 по делу N А40-99540/2010

город Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-99540/10-138-785

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шияна Анатолия Ивановича: неявка, извещен,

от ответчиков - от Бровцева Михаила Анатольевича - неявка, извещен,

от ООО "АТЛАНТ" - неявка, извещен;

от третьего лица - Богданова А.Ю. - неявка, извещен;

рассмотрев 20 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Шияна Анатолия Ивановича

на определение от 13 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Шустиковой С.Н.,

и на постановление от 19 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску Шияна Анатолия Ивановича

к Бровцеву Михаилу Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ОГРН 1027802500241) о признании недействительным договора поручительства,

третье лицо: Богданов А.Ю.,

УСТАНОВИЛ: Шиян Анатолий Иванович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства от 21.10.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее по тексту - ООО "АТЛАНТ") и Бровцевым Михаилом Анатольевичем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд сослался на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установленного судом в решении Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.07.2010 по делу N 2-3896/2010 факта того, что истец узнал о заключении оспариваемого договора поручительства 21.10.2008.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2012 поступило заявление Шияна Анатолия Ивановича о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.07.2010 по делу N 2- 3896/2010 отменено определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.05.2012 в связи с наличием новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года, заявление оставлено без удовлетворения. При этом суды исходили из отсутствия предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вышеуказанного решения по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами по делу являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как усматривается из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011, пропуск истцом срока исковой давности явился не единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, приведенные заявителем доводы касаются лишь вывода суда о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.07.2010 по делу N 2-3896/2010 не явилось основанием для принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 по настоящему делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А40-99540/10-138-785 оставить без изменения, кассационную жалобу Шияна Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Зверева