Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф05-13083/12 по делу N А40-21151/2012

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-21151/12-22-192

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Супер БАБИЛОН Санкт-Петербург" - Певень А.А. по дов. от 10.02.2012, Алешина О.В. по дов. от 01.09.2012

от закрытого акционерного общества "Компания Объединенных кредитных карточек" - Ежков А.С. по дов. от 19.06.2012

рассмотрев 15.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супер БАБИЛОН Санкт-Петербург"

на решение от 19.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 03.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Супер БАБИЛОН Санкт-

Петербург" (ОГРН 1037828016544)

к закрытому акционерному обществу "Компания Объединенных кредитных карточек" (ОГРН 1027739018020)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Супер БАБИЛОН Санкт-Петербург" (далее - ООО "Супер БАБИЛОН Санкт-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Объединенных кредитных карточек" (далее - ЗАО "КОКК", ответчик) о взыскании 2 814 819 руб. 92 коп. убытков в виде реального ущерба в сумме необеспеченного возмещения по 1503 операциям с использованием платежных карт международных платежных систем.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об обслуживании держателей пластиковых карточек от 21.06.1999 N 00720 с учетом изменений к нему от 16.08.1999, от 24.04.2000, от 22.04.2002, от 25.11.2003, от 15.11.2004, от 16.11.2009.

Договор об обслуживании держателей пластиковых карточек регулирует отношения между сторонами в связи с приемом истцом в оплату за свои товары/услуги пластиковых карточек платежных систем и обработкой ответчиком платежной информации, принятой от истца по таким сделкам, а также обеспечением ответчиком через расчетный банк переводов сумм возмещения истцу по таким сделкам.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность ответчика принимать от истца сводные отчеты и обеспечивать перевод сумм возмещения через расчетный банк по действительным счетам в порядке и в сроки, установленные разделом 7 договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском о взыскании убытков в размере 2 814 819 руб. 92 коп. явилось не возмещение ответчиком сумм по операциям, совершенным с использованием платежных карт международных платежных систем в период с 01.02.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору 21.06.1999 N 00720, недоказанности факта совершения ответчиком противоправных действий, приведших к возникновению у истца убытков.

Довод заявителя жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не принимается судом кассационной инстанции как направленный на переоценку установленных судом обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А40-21151/12-22-192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова И.Ю.Григорьева