Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2011 г. N Ф05-10020/07 по делу N А41-3557/2007

г. Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А41-К1-3557/07

Резолютивная часть определения объявлена 05.10.2011 г.

Полный текст определения изготовлен 12.10.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Комаровой О. И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от заявителя ФАС России - Шилина Е.В., доверенность от 22.06.2011 г.

рассмотрев 05.10.2011 г. жалобу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (ФАС России) на определение от 09.08.2011 г. N КГ-А41/1836-09-П-Ж-2 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Тихоновой В.К. о возвращении кассационной жалобы Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации на решение от 28 октября 2008 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Колкановым И.П., на постановление от 19 декабря 2008 г. N 10АП-4158/2008-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т., на постановление от 16.04.2009 г. N КГ-А41/1836-09-П Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Тарасовой Н.В., Комаровой О.И., Хомяковым Э.Г., по делу N А41-К1-3557/07

по иску ООО "Домстрой-1"

к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области,

об обязании предоставить в аренду земельный участок

третье лицо - Министерство строительного комплекса Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой-1" (далее - ООО "Домострой-1") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об обязании предоставить в аренду на время строительства жилого комплекса земельный участок площадью 2,8 га с кадастровым номером 50:13:05 01 18:0090, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2008 г. по делу N А41-К1-3557/07 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал Администрации Пушкинского муниципального района Московской области предоставить в аренду ООО "Домострой-1" на время строительства жилого комплекса земельный участок площадью 2,8 га с кадастровым номером 50:13:05 01 18:0090, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.09 N КГ-А41/1836-09-П утверждено заключенное между ООО "Домострой-1" и Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области мировое соглашение от 14.04.09, согласно которому стороны полностью подтвердили свои обязательства по инвестиционному контракту от 23.03.05 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная и заявили о желании выполнения этих обязательств; в течение месяца после утверждения мирового соглашения стороны уточняют границы земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:13:05 01 18:0090 общей площадью 2,8 га по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Зеленоградский, ул. Шоссейная, и подают документы на внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости; после уточнения существенных характеристик земельного участка стороны в течение месяца заключают договор аренды земельного участка общей площадью 2,8 га по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, для многоэтажного жилищного строительства; после заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, ООО "Домстрой-1" обеспечивает финансирование инвестиционного проекта и строительство объекта по указанному адресу в объеме, определенном градостроительной и проектной документацией; судебные расходы, понесенные сторонами, распределению не подлежат.

Указанным постановлением от 16.04.09 N КГ-А41/1836-09-П Федеральный арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2008 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А41-К1-3557/07 отменил и производство по указанному делу прекратил.

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее -ФАС России) как лицо, не участвующее в деле, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенные по делу судебные акты, в которой просит указанные решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2011 г. кассационная жалоба Федеральной антимонопольной служба Российской Федерации возвращена со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства.

В жалобе Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации просит определение от 09.08.2011 г. отменить, принять к рассмотрению кассационную жалобу ФАС России на решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2008 г., постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2009 г. N КГ-А41/1836-09-П по делу N А41-К1-3557/07, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заключенное между ООО "Домострой-1" и Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области мировое соглашение от 14.04.09 не соответствует требованиям ст. 30.1 Земельного Кодекса РФ, поскольку земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются в аренду на аукционах без предварительного согласования места размещения объекта. В связи с чем мировое соглашение утверждено судом в нарушение ч. 6 ст. 141 АПК РФ, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц. Заявитель указывает на процессуальное нарушение, связанное с непривлечением ФАС России в качестве третьего лица к участию в деле, что нарушило его право на участие в деле.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы и требования жалобы, пояснив, что жалоба подана заявителем в связи с обращением депутата Совета депутатов городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области Томса И.Ю. об утверждении судом кассационной инстанции мирового соглашения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя ФАС России, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование того факта, что в связи с непривлечением ФАС России к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, суд нарушил его право на участие в рассмотрении дела, связанного с антимонопольным законодательством, находит их несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц.

В настоящем деле участвует тот круг лиц, который установлен законом для рассмотрения спора об обязании Администрации предоставить истцу ООО "Домострой-1" в аренду на время строительства жилого комплекса земельный участок. Заявитель кассационной жалобы -ФАС России не является участником настоящего процесса, в тексте обжалуемых заявителем решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении ФАС России, никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами не возложено, судебные акты не затрагивают права и обязанности заявителя, не содержат препятствий для реализации ее судебного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что у Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации отсутствовало в рамках рассматриваемого спора право кассационного обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 28.10.2008 г. и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 г., суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю (ФАС России).

Ошибочный вывод суда о том, что ФАС России подана кассационная жалоба на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства,

не привел к принятию судом неправильного решения о возвращении кассационной жалобы ФАС России по вышеназванным основаниям.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 09 августа 2011 года N КГ-А41/1836-09-П-Ж-2 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-К1-3557/07 оставить без изменения, а жалобу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова