Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-12001/12 по делу N А40-86998/2011

город Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-86998/11-82-675

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Префектуры Северного административного округа города Москвы - Бедердинов Р.А. по доверенности от 01.10.2012,

от ответчика - от ООО "Волна Подмосковье спорт" - Новикова М.В. по доверенности от 23.04.2012,

от третьего лица: от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - неявка, извещено,

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен,

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - неявка, извещен,

от ООО "Глобальные инвестиции" - неявка, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

от Управы Войковского района города Москвы - Бедердинов Р.А. по доверенности от 20.09.2012,

от КОО Форестпас Консалтанси Лимитед - неявка, извещена,

рассмотрев 20 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Префектуры САО города Москвы

на определение от 13 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное судьями Панкратовым Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,

по делу N А40-86998/11-82-675

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Волна Подмосковье спорт" о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Глобальные инвестиции", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа Войковского района города Москвы, КОО Форестпас Консалтанси Лимитед,

УСТАНОВИЛ: Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волна Подмосковье-спорт" о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., вл.37, корп.1 (причальное сооружение) самовольной постройкой и обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта.

Решением от 07 февраля 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Префектура Северного административного округа города Москвы, не согласившись с решением года, подала 15 июня 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства Префектуры Северного административного округа города Москвы о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 202012 года отказано, и производство по апелляционной жалобе Префектуры Северного административного округа города Москвы на указанное решение Арбитражного суда Московской области прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия законных оснований для восстановления пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным определением, Префектура Северного административного округа города Москвы подала в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель Префектуры Северного административного округа города Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Положениями части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу судебного заседания 01.02.2012 и тексту решения, изготовленного судом первой инстанции в полном объеме 07.02.2012, в судебном заседании 01.02.2012 принимала участие представитель Префектуры САО г. Москвы Симбирцева Э.А., в связи с чем, истцу была известна резолютивная часть решения. Кроме того, информация о вынесении вышеуказанного судебного акта и его полный текст были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 09.02.2012.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, истец имел реальную возможность ознакомиться с текстом обжалуемого решения от 07.02.2012 и своевременно, в установленный арбитражным процессуальным законом срок, подать апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась с апелляционной жалобой 15 июня 2012 года, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на обжалование в апелляционном порядке решения от 07 февраля 2012 года. Истец не представил доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих ему обратиться с апелляционной жалобой в установленный арбитражным процессуальным кодексом срок.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не признал не зависящими от заявителя указанные в жалобе причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения.

При этом апелляционный суд принял во внимание разъяснения, указанные в пунктах 15-17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011), и с учетом установления факта пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия объективных, не зависящих от истца, причин пропуска данного срока, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года по делу N А40-86998/11-82-675 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры САО города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Зверева