г. Москва |
|
22 ноября 2012 г. |
Дело N А40-20783/12-114-187 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" - не явился, извещен
от ответчика - ЗАО "В-Регистр" - Морозов И.С., довер. от 15.03.2012г.
рассмотрев 15 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" (истец)
на решение от 04 июня 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 03 августа 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" (ОГРН 1026100853393)
к ЗАО "В-Регистр" (ОГРН 1027739910945)
о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (далее - ООО "МиВС", лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" (далее - ЗАО "В-Регистр", лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены в размере 353 188,35 руб.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 11, 15, 421, 423, 454, 575, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неправомерным удержанием ЗАО "В-Регистр" выкупной стоимости предмета лизинга после расторжении договора лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением от 03 августа 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанций исходили из того, что требованиям разумности и справедливости не соответствует распределение последствий досрочного расторжения договора заявленным истцом способом (присуждением с ответчика заявленной суммы денежных средств).
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "МиВС", полагающее, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами допустили неверное толкование положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что при досрочном расторжении договора лизинга по вине лизингополучателя все неполученные платежи автоматически признаются убытками (упущенной выгодой) лизингодателя.
В силу вышеуказанного, по мнению истца, после расторжения договора лизинга и изъятия лизингодателем предмета лизинга обязательство лизингодателя по заключению договора купли-продажи с лизингополучателем в целях передачи последнему предмета лизинга в собственность прекратилось, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей не имелось.
Представитель ЗАО "В-Регистр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) 28.04.2008г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 104-Л/2008 (далее - договор) (л.д.22-52,т.1).
Согласно акту сдачи-приемки от 15 июля 2008 года во исполнение заключенного договора лизингодатель передал во владение и пользование лизингополучателю предмет договора лизинга (л.д. 39, т.1).
В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В приложении N 1 к договору сторонами был согласован график лизинговых платежей с указанием сроков их внесения и размера каждого лизингового платежа ежемесячно в 72 444 руб. 48 коп. Общая сумма договора лизинга в соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору составляла 3 060 601 руб. 28 коп.
Как установлено судом апелляционной инстанций лизингополучатель не своевременно исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, допустив просрочку более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, в связи с чем лизингодателем было реализовано право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
21.08.2009г. предмет лизинга был передан лизингодателю, что подтверждается актом приема-передачи, в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств сторон по договору лизинга аренды прекратились (л.д. 40, т.1).
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу пункта 5.8.3. договора по окончании финансовой аренды предмета лизинга, но в любом случае, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, и возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю. Выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 1000 руб., в том числе НДС 152,54 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что при досрочном расторжении договора аренды с выкупом, в котором отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, - соответствующие последствия подлежат урегулированию судом с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор праве требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную (рыночную) стоимость объекта аренды, а арендодатель праве требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитавшейся по Договору аренды оплаты.
Суды также пришли к выводу о том, что заключая договор лизинга с правом выкупа, лизингодатель рассчитывал получить от лизингополучателя 3 060 601,28 руб. и взамен передать лизингополучателю дисковую борону Краузе 8200-31W (предмет лизинга) в собственность. Однако в результате досрочного расторжения договора лизингодатель получил от истца 1 104 600,32 руб., следовательно разница между причитавшейся и фактически полученной оплатой, составившая 1956 000, 96 руб. является убытком (ст. 15 ГК РФ), подлежим возмещению лизингополучателем.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлен договор купли-продажи от 27.09.2010 N 141-Р/2010, согласно которому возвращенный предмет лизинга реализован по цене 1 552 000 руб. (л.д. 7-11,т. 2).
Суды посчитали, что истцом указанная выше презумпция не опровергнута.
При этом суды указали на соответствие сделанных выводов правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях Президиума от 12.07.2011 г. N 17389/10 и N 3318/11.
Между тем, с такими выводами согласиться нельзя, в виду следующего.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 указано, что переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имелось.
Между тем, по настоящему спору после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества).
Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении иска о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга, в виду несоответствия заявленного истцом способа требованиям разумности и справедливости последствий досрочного расторжения договора является необоснованным, поскольку противоречит вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Более того, не установив размер выкупной стоимости предмета лизинга в составе перечисленных лизинговых платежей, срок полезного использования предмета лизинга, его остаточную стоимость невозможно определить финансовые потери с той или иной стороны и соответствие взыскиваемой суммы принципам разумности и справедливости.
Исходя из вышеуказанного, судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, суду следует, с учетом правовых позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 12 июля 2011 г. N 17389/10 и Постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73, на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" определить выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей, исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования в соответствии с классификатором основных средств, срока передачи предмета лизинга по договору, остаточной стоимости имущества, общей суммы всех выполненных лизинговых платежей по договору лизинга, а также определить момент прекращения или истечения договора лизинга и правовые последствия этого юридического факта, и исходя из вышеизложенного правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года по делу N А40-20783/12-114-187 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
Председательствующий судья |
С.В. Волков |
Судьи |
О.И. Комарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.