Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-27589/08-74-86

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Фомичевой Л.Н. - лично, паспорт; Овчинников С.А. по дов. от 15.02.2012;

от конкурсного управляющего - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 08.11.2012 кассационную жалобу

кредитора Фомичевой Л.Н.

на определение от 16.05. 2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 24.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, требования Фомичевой Ларисы Николаевны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617, адрес: 103473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, этаж 6)

УСТАНОВЛЕНО: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 должник ЗАО "Энергостройкомплект-М" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29 октября 2011 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано застройщиком и при его банкротстве определено применять требования параграфа 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 232 от 10 декабря 2011 года.

20.02.2012 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление гражданки Фомичевой Л.Н. о включении в реестр требований ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования о передаче жилого помещения (квартиры) на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома N ЮТ-ЭСКМ/6-50-2 от 24.03.2005.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 требования Фомичевой Л.Н. к должнику признаны обоснованными, во включении в реестр требований кредиторов должника заявителю по причине пропуска срока обращения с требованием отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года по делу N А40-27589/08-74-86Б оставлено без изменения.

Фомичева Л.Н., не согласившись с судебными актами, обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права при неполном выяснении обстоятельств дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку законодатель ввел новую категорию лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, а также ввел иной (натуральный реестр) - реестр требований о передаче жилых помещений, срок для предъявления требований участников строительства не установлен, а положениями ФЗ N 210-ФЗ от 12.07.2011 не ограничен.

Срок закрытия реестра требований о передаче жилых помещений, по утверждению заявителя жалобы, не может истекать 29 декабря 2011 года, поскольку сообщение о применении в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 232 от 10 декабря 2011 года.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, в заседание не явился, своего представителя в заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 232 от 10 декабря 2011 года.

Как следует из ч. 5 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований. Пунктом 1 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Установленные в указанном порядке требования включаются в реестр требований кредиторов, который в соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что в Законе не установлен срок закрытия реестра требований о передаче жилых помещений, противоречит нормам п. 1 ст. 201.6 и ст. ст. 71 и 100, 142, не делающим исключений для реестра требований о передаче жилых помещений.

Судами установлено и заявителем не опровергнуто, что требования Фомичевой Л.Н. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энергостройкомплект-М" заявлены в суд 20.02.2012, то есть после закрытия реестра, состоявшегося через два месяца после опубликования сообщения о применении параграфа 7 Закона о банкротстве.

Поэтому, несмотря на то, что требование Фомичевой Ларисы Николаевны о включении требования о передаче жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 16, кв. 50, общей площадью 60 кв. м, стоимостью 2 244 411 руб. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" является обоснованным, оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, поскольку заявлено после закрытия реестра.

Вместе с тем, суд округа полагает возможным отметить, что пропуск Фомичевой Л.Н. срока для предъявления требований не нарушает прав Фомичевой Л.Н., поскольку не лишает ее возможности при наличии согласия всех участников строительства принять участие в соответствующем способе погашения требований, который будет избран собранием участников строительства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А40-27589|08-74-86 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичевой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова