Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф05-13302/12 по делу N А40-39971/2012

г. Москва

4 декабря 2012 г.

Дело N А40-39971/12-127-384

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Сухинин С.С., доверенность от 06.06.2012,

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение от 25.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловым А.Р.,

на постановление от 27.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Запад" (ОГРН 1057749300795, г. Москва) к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, г. Москва) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания ЖКХ "Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" с исковыми требованиями о взыскании задолженности за техническое обслуживание и содержание дома в сумме 773 760 руб. 87 коп., за восстановление системы сигнализации в сумме 146 702 руб., электроэнергии мест общего пользования в сумме 29 929 руб. 35 коп., спил аварийных деревьев и монтаж системы ливневых водостоков в сумме 45 786 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность за техническое обслуживание и содержание в сумме 773 760 руб. 87 коп., за восстановление системы сигнализации в сумме 146 702 руб., за электроэнергию мест общего пользования в сумме 28 896 руб. 35 коп., за спил аварийных деревьев и монтаж системы ливневых водостоков в сумме 39 262 руб. 35 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 21 836 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку не дана оценка тем обстоятельствам, что генеральное соглашение об эксплуатации дома заключено именно между ТСЖ "Бородинское" и истцом, а также именно ТСЖ "Бородинское" принимало решение о необходимости дополнительных работ, а в случае с ремонтом водостока выступало непосредственным заказчиком работ.

По мнению заявителя жалобы, он не является надлежащим ответчиком по требованиям, фактически направленным на взыскание задолженности многоквартирного дома перед эксплуатирующей организацией.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал требования жалобы, представитель истца в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания ТСЖ "Бородинское" от 25.05.2006 между ООО Управляющая компания ЖКХ "Запад" и ТСЖ "Бородинское" заключено генеральное соглашение о передаче функций управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проезд, дом 4, корпус 1, согласно которому истец принял на себя функции по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации и обеспечению содержания многоквартирного дома.

В дальнейшем между ООО "Управляющая компания ЖКХ "Запад" и ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения площадью 994,5 кв.м. в многоквартирном доме и членом ТСЖ "Бородинское" был заключен договор управления многоквартирным домом, по которому ответчик обязался участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения своевременно (ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным) в соответствии с выставленными платежными документами и вносить оплату на расчетный счет истца.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последний обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск частично, суды пришли к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг. Выводы судов основаны на согласованной смете, по которой у ответчика образовалась задолженность за техническое обслуживание и содержание - 773 760 руб. 87 коп.; за восстановление системы сигнализации - 146 702 руб.; за электроэнергию мест общего пользования - 28 896 руб. 35 коп. (с учетом перерасхода); за спил аварийных деревьев и монтаж системы ливневых водостоков - 39 262 руб. 35 коп.

При этом суды исходили из того, что в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Спорные расходы были одобрены решением общего собрания членов ТСЖ "Бородинское" от 14.05.2010 на основании которого у членов данного ТСЖ возникла обязанность по оплате услуг за содержание придомовой территории и техническому обслуживанию многоквартирного дома. Указанное решение в судебном порядке не было оспорено.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении что факт выполнения работ по монтажу системы ливневых стоков, спилу деревьев представлены в материалы дела и изучены судами.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.07.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39971/12-127-384 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева