Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-79131/11-74-348

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от Жукова Максима Владимировича - не явился,

от ПО "Инициатива" - не явился,

от ПО "Гарант Кредит" - не явился,

рассмотрев 19.11.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Жукова Максима Владимировича

на определение от 13.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 04.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В.,

о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Гарант Кредит"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее по тексту - ПО "Гарант Кредит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2012 поступило заявление - требование Жукова Максима Владимировича (далее по тексту - Жуков М.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 1 330 810 руб. 00 коп.

Определением от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Жукова М.В. отказано.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что в обоснование заявленных требований Жуков М.В. представил договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" N 55368 от 01.08.2006, а также ряд иных документов, по результатам оценки содержания которых суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Жуков М.В. является пайщиком ПО "Гарант Кредит", в связи с чем предъявленные им требования, как требования учредителя (участника) должника по правоотношениям, связанным с таким участием, не подлежат включению в реестр требований кредиторов в силу пункта 2 статьи 10, пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о потребительской кооперации), абзацев 5 и 9 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N К 75-О-О и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Жуков М.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Жуков М.В. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Жуков М.В. настаивает на том, что между ним и должником был заключен договор займа, материалами дела не доказан факт его членства в ПО "Гарант Кредит", в связи с чем выводы судов о его статусе, как участника ПО "Гарант Кредит", и соответствующих последствиях считает неправомерными.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона о потребительской кооперации пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

В соответствии со статьей 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требования Жукова М.В. являются требованиями учредителя (участника) должника по правоотношениям, связанным с таким участием, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления и включении его требований в реестр требований кредиторов.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Жуков М.В., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Жукова М.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-79131/11-74-348Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.А.Петрова