Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф05-12902/12 по делу N А40-87603/2011

город Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-87603/11-11-733

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Зверевой Е.А. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" - Файнгерш И.Ю. по дов. от 04.04.2011,

от ответчика - ГОУ СПО политехнический колледж N 19 - неявка, извещен,

от третьих лиц: от ТУ Росимущества в городе Москве - неявка, извещено,

от Департамента образования города Москвы - неявка, извещен,

от Департамента имущества города Москвы - Сидельникова О.А. по дов. от 10.01.2012,

рассмотрев 15 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Федерального государственного унитарного предприятия "НПЦ газотурбостроения "Салют"

на определение от 09 августа 2012 года о приостановлении производства по делу

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-87603/11-11-733

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "НПЦ газотурбостроения "Салют" (ОГРН 1027739156917, Москва, просп. Буденного, д. 16)

к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования политехнический колледж N 19 (ОГРН 1057720006992, 111578, Москва, Напольный проезд, д. 9)

о выселении,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент образования города Москвы, Департамент имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "НПЦ газотурбостроения Салют" (далее по тексту - ФГУП "НПЦ газотурбостроения Салют") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования политехнический колледж N 19 с иском о выселении из нежилых помещений площадью 1369,8 кв.м. (1эт. пом. VII, комн.53, 54, 56, 60, 62-78), расположенных по адресу: город Москва, проспект Буденного, д.18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент образования города Москвы, Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор безвозмездного пользования от 26.11.1997 N 139-к от 26 ноября 1997 года, на основании которого ответчик занимает спорные нежилые помещения, является недействительным (ничтожным), указанные помещения используются ответчиком без правовых оснований.

На состоявшееся по делу решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86572/12-37-336.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86572/12-37-336.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

В рамках дела N А40-86572/12-37-336 Департамент имущества города Москвы как субъект Российской Федерации оспаривает зарегистрированное право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения истца на спорные нежилые помещения площадью 1369,8 кв. м. (1эт. пом. VII, комн. 53, 54, 56, 60, 62-78), расположенные по адресу: город Москва, проспект Буденного, д.18.

По настоящему делу ФГУП "НПЦ газотурбостроения Салют" заявлен иск об обязании ответчика освободить те же нежилые помещения площадью 1369,8 кв.м.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение и являющееся вторичным по отношению к нему право хозяйственного ведения истца (ФГУП "НПЦ газотурбостроения Салют") на данные помещения оспорены в судебном порядке, и этот спор в настоящее время не разрешен, спор об освобождении спорного недвижимого имущества не может быть разрешен до рассмотрения спора о праве, поскольку без разрешения данного спора невозможно установить надлежащего истца по настоящему делу, учитывая, что подобное требование может быть предъявлено только собственником имущества либо иным законным владельцем.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - Департамента имущества города Москвы возражала против доводов и требований кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанный судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На дату принятия решения - 14.05.2012 и по настоящее время ФГУП "НПЦ газотурбостроения Салют" в силу вышеуказанной нормы материального права является законным обладателем вещного права на спорные помещения, право хозяйственного ведения которого зарегистрировано в установленном законом порядке, вследствие чего названное предприятие является надлежащим истцом по настоящему делу (статьи 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривание в другом деле зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения истца на спорные помещения не может являться препятствием для рассмотрения его требования о выселении ответчика из спорных помещений, заявленного по настоящему делу, и основанием для приостановления производства по нему, поскольку сам по себе факт такого оспаривания не должен умалять права истца на судебную защиту.

До вступления в законную силу судебного акта по иску об оспаривании зарегистрированного в установленном законом порядке права лица на объект недвижимого имущества, такое право является юридически существующим, и в случае его нарушения, подлежит судебной защите.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о невозможности рассмотрения в апелляционном порядке настоящего дела до принятия судебного акта по делу N А40-86572/12-37-336 и приостановления в связи с этим производства по делу.

Кроме того, в случае установления при рассмотрении дела N А40-86572/12-37-336 факта того, что вещные права на спорные помещения принадлежат другому лицу, не исключается возможность пересмотра состоявшихся судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Кассационная коллегия также признает необходимым обратить внимание на то, что исковое заявление по делу N А40-86572/12-37-336 было подано и производство по данному делу было возбуждено уже после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. При наличии сомнений в основании зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на спорные помещения, Департамент имущества города Москвы, как лицо участвующее в деле, мог предъявить свои исковые требования относительно спорного имущества заблаговременно, с целью возможности их совместного рассмотрения с требованиями ФГУП "НПЦ газотурбостроения Салют" о выселении. В данном же случае указанные действия Департамента могут рассматриваться как злоупотребление правом.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года по делу N А40-87603/11-11-733 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова