Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-8729/11 по делу N А40-143484/2010

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-143484/10-54-895

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца: Малинин В.В., по доверенности N 215 от 11.10.2012 года; Курмаев Р.М., по доверенности N 215 от 11.10.2012 года,

от ответчика - Пашкурная И.Ю., по доверенности от 25.09.2012

от третьего лица - Чо В.Е., по доверенности от 21.02.2012 года,

рассмотрев 22 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на определение от 19 апреля 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 7 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа

третье лицо - ООО "Сахалинуголь-2"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения в сумме 291 576 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату фактического исполнения решения суда, 4 778 097 руб. 35 коп. - штрафа за период с 09.10.2009 г. по 24.03.2011 г. и далее, начиная с 25.03.2011 г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера штрафа 0,1% в день от суммы страховой выплаты, установленной п. 9.7 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 года по делу N А40-143484/10-54-895, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2010 года, иск удовлетворен частично, а именно взыскано с ответчика в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" страховое возмещение в сумме 291 576 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату фактического исполнения решения суда, 500 000 руб. - штраф за период с 09.10.2009 г. и по 24.03.2011 г., и далее, начиная с 25.03.2011 г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера штрафа 0,1% в день от суммы страховой выплаты, установленной п. 9.7 договора. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 864 094,35 руб.

Заявление мотивировано тем, что взыскиваемая истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя денежная сумма была уплачена истцом за оказание услуг по защите нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 года по делу N А40-143484/10-54-895 заявление ООО "Катерпиллар Файнэншл" о возмещении ему судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2012 года определение суда от 19.04.2012 года по делу N А40-143484/10-54-895 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании суммы судебных расходов, понесенных истцом по делу N А40-143484/2010-54-895, в разумных пределах, с учетом соразмерности сложности судебного дела N А40-143484/2010-54-895, а также с учетом фактически затраченного труда и времени представителя истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представители ООО "Катерпиллар Файнэншл" в судебном заседании кассационной инстанции возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Представитель ООО "Сахалинуголь-2" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Устное ходатайство ЗАО "Страховая группа "УралСиб" об отложении дела или объявлении перерыва в связи с подачей объяснений по кассационной жалобе, а также для ознакомления с отзывом на жалобу отклонено. В приобщении к материалам дела письменных объяснений заявителя по кассационной жалобе, возражений на жалобу отказано.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы, ООО "Катерпиллар Файнэншл", ООО "Сахалинуголь-2", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых по делу определения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 16.01.2009 г. ООО "Катерпиллар Файнэншл" (заказчик) заключило с партнерством с ограниченной ответственностью "Гольцблат БЛП" через филиал в г. Москве (исполнитель) договор на оказание консультационных услуг N 28-01-09/3 ЮУ.

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание консультационных услуг N 28-01-09/3 ЮУ исполнитель принял на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе, представлять интересы истца в различных инстанциях, включая судебные (п. 2.1.3 договора).

Заказчик обязался, как установлено в п. 3.1 договора, выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое умножением общего количества фактически затраченных специалистами исполнителя часов при выполнении обязательств на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали размер ставок специалистов определенных должностей.

Судами установлено, что на основании выставленных Партнерством с ограниченной ответственностью "Гольцблат БЛП" счетов на оплату соответствующих юридических услуг (счет на оплату N 7010835 от 27.10.2010 г. на сумму 446 753,14 рубля; счет на оплату N 7015057 от 19.08.2011 г. на сумму 40 001,37 рубль; счет на оплату N 7015807 от 02.08.2011 г. на сумму 5 900 долларов США; счет на оплату N 7016587 от 07.10.2011 г. на сумму 21 577,52 рублей; счет на оплату N 7015639 от 19.08.2011 г. на сумму 185 230,49 рублей) с приложением к ним соответствующих отчетов, содержащих подробное описание выполненных исполнителем всех услуг, и их стоимости, а также актов оказанных услуг (акт N 15057 от 19.08.2011 г. на сумму 486 754,51 рубля; акт N 16587 от 07.10.2011 г. на сумму 192 109,35 рублей; акт N 15639 от 19.08.2011 г. на сумму 185 230, 49 рублей), ООО "Катерпиллар Файнэншл" в полном объеме произвело оплату исполнителю за оказанные услуги, часть из которых была оплачена авансовыми платежами.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (N 687 от 02.11.2010 г. на сумму 446 753,14 рубля; N 287 от 25.08.2011 г. на сумму 40 001,37 рубль; N 285 от 25.08.2011 г. на сумму 170531,83 рубль; N 281 от 31.10.2011 г. на сумму 21 577,52 рублей; N 286 от 25.08.2011 г. на сумму 185 230,49 рублей).

Представители истца участвовали во всех судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что заявление следует удовлетворить в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды указали, что заявленная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц, что подтверждается представленными истцом в дело документами, в том числе справкой о почасовых ставках специалистов Юридической фирмы "ЮСТ" по состоянию на 17.06.2009 года; финансовым предложением на оказание услуг по защите интересов в суде по спору о признании договора незаключенным от Адвокатской фирмы "Юстина" и др.

Суд кассационной инстанции указанные выводы судов признает обоснованными. Исследовав и оценив, исходя из предмета и оснований заявленных требований доказательства, в том числе условия договора на оказание консультационных услуг N 28-01-09/3 ЮУ; выставленные Партнерством с ограниченной ответственностью "Гольцблат БЛП" счета на оплату соответствующих юридических услуг; отчеты, содержащие подробное описание выполненных исполнителем всех услуг, и их стоимости; акты оказанных услуг; платежные поручения в подтверждение факта полной оплаты оказанных услуг), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-143484/10-54-895, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных издержек, обоснованно, удовлетворил в полном объеме заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 864 094,35 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 15 марта 2012 года N 16067/11) соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело не представляло особой сложности, является субъективной оценкой и не основан на каких-либо конкретных доказательствах.

В силу изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Страховая группа "УралСиб", а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года по делу N А40-143484/10-54-895, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков А.А.Дербенев