Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф05-2109/12 по делу N А40-151938/2010

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-151938/10-71-714

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройсервис": Абдуллаев Ф.Р.-оглы (дов. от 16.01.2012 N 02/12),

от конкурсного управляющего: Воронин Д.В. (дов. от 20.09.2012 N 744),

рассмотрев 26 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройсервис"

на определение от 27 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 18 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) а лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), ООО "Стройсервис",

третьи лица - ООО "Русский характер", ООО "Барено Групп", Минеев Е.Ю., Приезжев Н.С., Куриный Г.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении данной кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого Банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Акционерному Коммерческому Банку "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - Общество) о признании банковской операции, совершенной 25.11.2010 в Банке и оформляющей перечисление денежных средств по погашению задолженности Общества по кредитному договору от 29.01.2010 N 45206-02(ЛЗ)-10/810 с расчетного счета N

40702810401000002105 Общества в размере 98 564 470 руб. 89 коп., недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановить задолженность Общества в пользу Банка по указанному кредитному договору в размере 98 564 470 руб. 89 коп., восстановить задолженность Банка перед Обществом по договору банковского счета в приведенном размере.

Заявление подано в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная банковская операция заключена в период менее одного месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, при этом имело место предпочтительное удовлетворение требований Общества по отношению к другим кредиторам Банка.

Определением от 27.07.2012 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в связи с неверным установлением фактических обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В кассационной жалобе приводятся доводы о совершении оспариваемых платежей досрочно, до наступления обязательства по погашению кредита, исключительно по настоянию Банка; о необоснованности вывода судов о том, что Общество обладало информацией о неплатежеспособности Банка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей Общества и конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено, что 25.11.2010 на расчетный счет Общества (заемщика) в Банке поступили денежные средства со счетов, открытых в Банке, в сумме 96 464 137 руб. 45 коп.

В тот же день с расчетного счета Общества Банку произведено перечисление денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору в размере 98 564 470 руб. 89 коп.

Между тем, Приказом Банка России от 03.12.2010 N ОД-596 у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия.

Приказом Банка России от 03.12.2010 N ОД-597 в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

01.12.2010 предписанием Банка России N 33-09-10/9702 установлено, что с 19.11.2010 у Банка появилась скрытая картотека, непроведение платежей ряда клиентов, в связи с чем от последних поступили соответствующие обращения в МГТУ Банка России.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеназванные сделки противоречат требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о признании их недействительными как сделок с предпочтением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемые банковские операции совершены в период менее одного месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, а также, что на момент их совершения у Банка имелась кредиторская задолженность и неисполненные требования кредиторов, при этом, имело место предпочтительное удовлетворение требований Общества по отношению к другим кредиторам Банка, и Общество было осведомлено о критическом финансовом положении Банка.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать данный вывод судов основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 32 Закона банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным закона "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что осуществление банком расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам является сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами; обязательства перед названными кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии, в дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку спорные банковские операции произведены 25.11.2010, менее чем за месяц (за 7 дней) до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации (03.12.2010), и на дату совершения оспариваемых банковских операций у должника имелась неисполненная задолженность перед иными кредиторами, вывод судов о недействительности сделок в указанный период соответствует требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах отражены результаты оценки доводов Общества относительно обладания информацией о неплатежеспособности Банка и вынесения Центральным Банком России предписание об ограничении осуществления банковских операций. Суды в соответствии с требованиями процессуального закона привели мотивы, по которым ими отклонены данные доводы.

Довод кассационной жалобы относительно досрочного погашения кредита по настоянию Банка не может служить основанием полагать выводы судов ошибочными.

Списание спорной суммы в счет досрочного погашения кредитного договора, как не обладающей признаками просроченной задолженности, привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, судебными инстанциями установлено, что списание денежных средств в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока привело к тому, что Обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов.

Нарушение же или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 АПК РФ). При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений не допущено.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу N А40-151938/10-71-714Б оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова