Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-8578/12 по делу N А40-129873/2011

г. Москва

5 декабря 2012 г.

Дело N А40-129873/11-71-483

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Ядренцевой М. Д., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от Компании Freimex AG - Борискин Ю.И.-доверенность от 25.09.2012,

от ОАО АКБ "Связь-Банк" - Солодовников О.А.-доверенность от 12.11.2012,

от ООО "ОМХАС-квартал" - Есьман А.В.-доверенность от 2.10.2012,

рассмотрев 28.11.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк"

на определение от 31.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук

на постановление от 02.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

по заявлению Компании Freimex AG

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 437 691 руб. 30 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМХАС-квартал"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОМХАС-квартал" (далее по тексту - ООО "ОМХАС-квартал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Г.Г.

В Арбитражный суд города Москвы обратилась компания "Freimex AG" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 22 200 614 руб. 89 коп.

Определением от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование компании "Freimex AG" удовлетворено. В реестр требований кредиторов ООО "ОМХАС-квартал" включены в третью очередь удовлетворения требования компании "Freimex AG" в размере 22 200 614 руб. 89 коп., из них 12 800 756 руб. 00 коп. - сумма основного долга и 9 399 858 руб. 89 коп. - проценты за пользование заемными средствами.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что 23.01.2008 и 29.05.2008 между компанией "Freimex AG" и ООО "ОМХАС-Квартал" были заключены контракты, согласно условиям которых ООО "ОМХАС-Квартал" обязалось солидарно отвечать перед "Freimex AG" за исполнение закрытым акционерным обществом "Авиационные и технические масла" (далее по тексту - ЗАО "АвиаТехМас", заемщик) всех своих обязательств по договорам займа N 23/01/08 и N29/05/08 соответственно, заключенным между компанией "Freimex AG" и ЗАО "АвиаТехМас".

Предъявленные ко включению в реестр требования компании "Freimex AG" основаны на том обстоятельстве, что во исполнение условий договоров займа компания "Freimex AG" перечислила заемщику суммы займа в размере 200 000 долларов США (по договору займа от 23.01.2008 N 23/01/08) и 230 000 долларов США (по договору займа от 29.05.2008 N29/05/08), однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных на сумму займа процентов не исполнил, в связи с чем по состоянию на 31.12.2011 задолженность ЗАО "АвиаТехМас" перед "Freimex AG" с учетом суммы начисленных процентов по договору займа N 23/01/08 составила 358 355, 09 долларов США и по договору займа N 29/05/08 - 387 402, 77 долларов США.

Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций исходили из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом расчет подлежащей включению в реестр суммы исчислен с учетом положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 27.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив заявление "Freimex AG" без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк" ссылается на незаконность и необоснованность вынесенных судебных актов в связи с несоответствием выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО АКБ "Связь-Банк" заявляет о том, что в нарушение требований процессуального законодательства при рассмотрении требований компании "Freimex AG" Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд не приняли во внимание отсутствие в материалах дела на момент вынесении судебного акта судом первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие необходимых полномочий на подписание заявления кредитора и ведение дела о банкротстве у представителей компании "Freimex AG", не исследовали вопрос о ее юридическом статусе, а также размере ее требований.

На кассационную жалобу поступил отзыв от компании "Freimex AG", в котором она просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель компании "Freimex AG" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, заявил об одобрении ранее совершенных по делу процессуальных действий, в том числе действий Голынского Эдуарда по подписанию и подаче заявления о включении требований компании "Freimex AG" в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО "ОМХАС-квартал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факты неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа N 23/01/08 и N 29/05/08 и принятия на себя должником обязательств о солидарной ответственности перед "Freimex AG" за исполнение ЗАО "Авиационные и технические масла" всех своих обязательств по названным договорам займа в силу заключения контрактов от 23.01.2008 и 29.05.2008, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о включении требований компании "Freimex AG" в реестр требований кредиторов.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление компании "Freimex AG" было подписано неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, в силу пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции имеющее надлежащим образом оформленные полномочия лицо заявило об одобрении ранее совершенных по делу процессуальных действий, в том числе действий Голынского Эдуарда по подписанию и подаче заявления о включении требований компании "Freimex AG" в реестр требований кредиторов должника, представив на обозрение суда документы, подтверждающие такие полномочия, в связи с чем указанный довод кассационной жалобы признается судом несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу его апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения юридического статуса кредитора-иностранного лица является несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" правовой статус иностранной компании, как правило, подтверждается выпиской из торгового реестра государства или иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых в соответствующем государстве.

В материалах дела имеется копия выписки из торгового реестра кантона Цуг, подтверждающая статус компании "Freimex AG" в качестве юридического лица.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитором заявлена задолженность, не соответствующая представленным платежным документам, а поэтому расчет процентов по договору займа составлен неправильно, свидетельствуют о несогласии ОАО АКБ "Связь-Банк" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-129873/11-71-483 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

М.Д.Ядренцева И.Ю.Григорьева