Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф05-13499/12 по делу N А40-23418/2012

город Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-23418/12-48-220

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Цвитненко Маргариты Владимировны - Миронов К.В. по дов. от 13.06.12 77 АА 4799996 (номер в реестре 2-2118), Жердев П.С. по дов. от 01.11.11 77 АА 2578831 (номер в реестр 4Д-1916), Дурницкий В.В. по дов. от 22.06.10 (номер в реестр 1-7364);

от ответчиков: ЗАО "ТСМ К" - Артюшевский С.Е. по дов. от 01.03.12 б/н, Лытус В.Э. по дов. от 12.03.12 б/н; Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - Климочкин Е.С. по дов. от 19.03.12 б/н;

рассмотрев 03 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Цвитненко М.В. (истца)

на определение от 21 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.,

и на постановление от 10 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску Цвитненко М.В.

к ЗАО "ТСМ К", Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Цвитненко М.В. обратилась с исковым заявлением к ЗАО "ТСМ К", Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К", на основании которого генеральным директором ЗАО "ТСМ К" был избран Валетко Сергей Михайлович, а также о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 01 декабря 2011 года N 458918А, на основании которого 02 декабря 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись о регистрации изменений в сведения о ЗАО "ТСМ К", не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

20 августа 2012 года через канцелярию суда первой инстанции от Цвитненко М.В. поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета Валетко С.М. и любым иным уполномоченным им лицам заключать и исполнять ранее заключенные сделки, прямо либо косвенно влекущие отчуждение либо обременение (залог, аренда) в пользу третьих лиц недвижимого имущества, находящегося в собственности ЗАО "ТСМ К".

Определением от 21 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23418/12-48-220 в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Постановлением от 10 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 21 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23418/12-48-220 было оставлено без изменения.

По делу N А40-23418/12-48-220 поступила кассационная жалоба от Цвитненко М.В. (истца), в которой она просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу. В обоснование кассационной жалобы Цвитненко М.В. указывает на то, что, в силу положений действующего законодательства заявление о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было.

В судебном заседании представители истца - Цвитненко М.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - ЗАО "ТСМ К", Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

По настоящему делу N А40-23418/12-48-220 заявлены исковые требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К", на основании которого генеральным директором ЗАО "ТСМ К" был избран Валетко С.М. и, соответственно, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации изменений в сведения о ЗАО "ТСМ К", не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Особенности рассмотрения данной категории споров установлены главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам": ст. ст. 225.1-225.9; введена Федеральным законом от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации").

Частью 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу положений гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя, из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55), правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу N А40-23418/12-48-220, а также причинит заявителю значительный ущерб. При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры не связано с предметом спора и не может повлиять на исполнимость судебного акта по настоящему делу. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов, полагает необходимым отметить, что, принимая обеспечительные меры, суд не предрешает исход дела и, что обеспечительные меры носят временный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что постановлением от 23 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу N А40-23418/12-48-220 было отменено определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и удовлетворено указанное заявление. Суд запретил Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве вносить в ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - ЗАО "ТСМ К" до вступления в законную силу решения по делу N А40-23418/12-48-220.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Цвитненко М.В., а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Цвитненко М.В., направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23418/12-48-220 оставить без изменения, кассационную жалобу Цвитненко Маргариты Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский