Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-13774/12 по делу N А40-53575/2011

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-53575/11-116-154

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Стенина О.Н. - дов. От 02.10.2012, Кирьянова Е.А. - дов. от 02.10.2012, Рябенко И.В.- дов. N 1314 от 17.01.2012, Косогова Е.А. - дов. N 1387 от 17.09.2012, Зиязова Е.С. - дов. N 1400 от 12.10.2012

от ответчика: Тхамоков З.Х. - дов. от 18.10.2012 N 13577, Генрих А.О. - дов. от 31.08.2012 N 11796

рассмотрев 28.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение от 15.05.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Терёхиной А.П.

на постановление от 17.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.

по иску ОАО "МОЭК"

о признании решения недействительным

к МИ по КН N 4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 21.12.2010 N 03-1-21/344 по акту выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Решением от 15.05.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции в части выводов по п.1.1,1.3,1.7,1.8,1.9,1.10,1.11,1.112, доначисления в связи с этими выводами налогов, пени и сумм штрафа, в части выводов по п.1.4 и п.1.6 в удовлетворении требований отказано, так как Обществом не представлено надлежащих доказательств наличия дебиторской задолженности.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "МОЭК", в которой заявитель просил отменить судебные акты в части выводов по п.1.6 решения Инспекции как принятые с нарушением норм материального права и неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Налоговый орган в письменных пояснениях и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налогоплательщиком необоснованно включена в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, безнадежная дебиторская задолженность, подлежащая списанию в иных налоговых периодах, документально не подтвержденная и приобретенная по договорам цессии.

Суды при принятии решения исходили из того, что объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, должен быть подтвержден актами приема-передачи услуг по передаче электроэнергии, в которых фиксируется объем переданной потребителям электроэнергии; Обществом по ряду контрагентов не представлены акты сверки имеющейся задолженности, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что из представленных документов не следует, что контрагенты не исполнили обязанность по оплате за поставленную электроэнергию.

Судами также установлено, что большая часть дебиторской задолженности списана с Общества в 2008-2009г.г. в связи с передачей прав требования по договорам, заключенным с ГУП "Мостеплоэнерго" N М/4-14д от 29.12.2004, с ГУП "Мосгортепло" N М/4-Юд от 29.12.2004 и ГУП "Теплоремонтналадка" N М/4-12д от 29.12.2004.

Суды при принятии решения исходили из того, что, по условиям договоров, дебиторская задолженность, переданная по договору уступки права требования, должна подтверждаться соответствующими первичными документами (договор,акт сверки с организацией-дебитором, акт приема-передачи оказанных услуг, выполненных работ), в то время как Общество не представило документы, подтверждающие переданную дебиторскую задолженность.

Между тем, в ст.539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылались суды при принятии решения, отсутствует условие о составлении актов приема-передачи услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с п. 73, 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными. Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа(распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

Указанное условие включено в Положение об учетной политике Общества (лд 3 т.72).

При этом судами установлено, что Обществом в доказательство передачи электроэнергии представлены договоры, счета-фактуры, отчеты (т.64), составленные на основании данных приборов учета, что соответствует п.2.5, 3.2, 3.3, приложению к Правилам учета электрической энергии,утвержденным Минтопэнерго, Минстроем России 19-26.09.96,зарегистрированным в Минюсте России,п.22,33,40 Правил пользования электрической энергией, утвержденных приказом Минэнерго СССР от 25.04.77 N 63.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3876/08 от 19.03.2008 было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ ( постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2007, в соответствии с которым судом обоснованно не приняты во внимание ссылки налоговой инспекции на отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих прием к учету приобретаемых ресурсов, поскольку на основании условий договоров, заключенных предприятием с ресурсоснабжающими организациями, предусмотрено определение объема потребленных ресурсов согласно снятым показаниям приборов учета).

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что при отсутствии актов приема-передачи услуг по передаче электроэнергии и ряда актов сверки представленные Обществом договоры, счета-фактуры, отчеты, составленные на основании данных приборов учета, документы бухгалтерской отчетности, данные инвентаризации, приказы руководителя, с учетом специфики хозяйственной деятельности Общества, не подтверждают наличие безнадежной дебиторской задолженности.

Суды пришли к выводу о том, что довод Общества о переходе на прямые расчеты с населением не подтвержден, поэтому дебиторская задолженность физических лиц документально не подтверждена.

Суды при принятии решения исходили из того, что трехсторонними соглашениями в ранее заключенные договоры между ГУП "Мостеплоэнерго", ГУП "Мосгортепло" и ГУП ДЕЗ районов города Москвы были внесены изменения о том, что с 01.01.2005 поставщиком тепловой энергии(иной продукции, работ, услуг) становится ОАО "МОЭК", поэтому расчеты с населением за тепловую энергию осуществлялись через жилищные организации, документы, подтверждающие расторжение ранее заключенных договоров с жилищными организациями, Обществом не представлены.

Между тем, суды при принятия решения не дали оценку имеющимся в деле договорам теплоснабжения и оказания информационных услуг соглашениям о замене стороны в договорах (т.43-46), в соответствии с п.2.2.4,2.3.9 которых энергоснабжающая организация обязана производить начисления за услуги отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающих в жилых домах, за исключением оплаты стоимости услуг незаселенных жилых помещений.

Вывод судов о том, что копии лицевых счетов не заверены, противоречит имеющимся в деле копиям лицевых счетов.

При таких обстоятельствах судебные акты в части выводов по п.1.6 решения Инспекции следует отменить, заявление Общества в отношении расчетов с юридическими лицами удовлетворить, дело в части расчетов с физическими лицами направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки указанных доказательств.

Одновременно при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводу заявителя о том, что в судебное заседание 26.03.2012 им были представлены на обозрение суда оригиналы лицевых счетов, скрепленные печатью отделения сбыта N 7 офис 7.6 филиала N 11 Горэнергосбыта ОАО "МОЭК" и подписями.

Руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53575/11-116-154 отменить в части выводов по п.1.6. решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N4 от 21.12.2010 N03-1-21/344 (эпизод со списанием во внереализационные расходы безнадёжной, но взысканию дебиторской задолженности), заявление ОАО "МОЭК" в данной части в отношении расходов с юридическими лицами удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 21.12.2010 N 03-1-21/344 по п. 1.6. (эпизод со списанием во внереализационные расходы безнадёжной ко взысканию дебиторской задолженности) в отношении расходов с юридическими лицами.

Дело в части расчётов с физическими лицами направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова