Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф05-12191/12 по делу N А41-36351/2011

город Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А41-36351/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчиков:

Уткина А.В. - Павлюченко Д.В., дов. от 10.11.2011 г. N 3д-3890

ООО "Газводстрой" - Павлюченко Д.В., дов. от 25.04.2012 г. б/н

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 05 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ефимова Владимира Михайловича (истец)

на постановление от 26 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.

по делу N А41-36351/11

по иску Ефимова Владимира Михайловича

к Уткину Алексею Валентиновичу, ООО "Газводстрой"

о признании факта подачи заявления о выходе из участников общества недействительным и незаконным, взыскании фактической доли прибыли

третье лицо - МИ ФНС России N 5 по Московской области

УСТАНОВИЛ: Ефимов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой" (далее - ООО "Газводстрой") Уткину Алексею Валентиновичу, с учетом принятого судом к рассмотрению заявления истца об изменении первоначальных требований, о признании недействительным факта подачи истцом заявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 5 по Московской области) о выходе из состава участников ООО "Газводстрой" и о взыскании с ООО "Газводстрой" причитающейся Ефимову В.М. как участнику общества фактической доли прибыли в размере 3.000.000 руб. за период с 1998 по 2011 годы, ссылаясь на введение его в заблуждение предложением генерального директора ООО "Газводстрой" Уткина А.В. о выплате причитающейся истцу прибыли в размере 50% от финансово-хозяйственной деятельности ООО "Газводстрой" после подписания заявления о выходе из состава участников ООО "Газводстрой" и на отказ МИ ФНС России N 5 по Московской области принять заявление об отзыве ранее поданного заявления о выходе из состава участников ООО "Газводстрой".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИ ФНС России N 5 по Московской области и ООО "Газводстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2012 года в иске отказано в связи с тем, что на момент подачи 16.09.2010 г. истцом заявления о выходе из состава участников ООО "Газводстрой" не требовалось нотариальное удостоверение таких заявлений; что подпись под этим заявлением истцом оспорена не была, а также из-за недоказанности истцом обстоятельств того, что в период с 1998 по 2011 годы общим собранием участников ООО "Газводстрой" принимались решения о выплате прибыли участникам общества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции Десятый арбитражный апелляционной суд в соответствии с определением от 19 июня 2012 г. перешел к разбирательству дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Этим же определением ООО "Газводстрой" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и в иске к соответчикам отказано в связи с отсутствием у истца права на отзыв ранее поданного заявления о выходе из состава участников ООО "Газводстрой", а также в связи с тем, что волеизъявление истца при подаче соответствующего заявления было направлено именно на выход из состава участников общества, при том, что подпись под этим заявлением истцом не оспаривается, а факт подачи заявления обществу не отрицается, и недоказанностью истцом обстоятельств того, что в период с 1998 по 2011 годы общим собранием участников ООО "Газводстрой" принимались решения о выплате прибыли участникам общества.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Ефимов Е.В. ссылается на незаконное исключение его из состава участников ООО "Газводстрой" и на внесение МИ ФНС России N 5 по Московской области изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ООО "Газводстрой" в отсутствие протокола общего собрания участников ООО "Газводстрой" по вопросу выхода Ефимова Е.В. из состава участников этого общества, а также на то, что деятельность ООО "Газводстрой" не может быть постоянно убыточной, не оспаривая при этом отсутствие решений общих собраний участников ООО "Газводстрой" о выплате своим участникам части прибыли, в связи с чем просит решение от 02 апреля 2012 г. и постановление от 26 июля 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчики поддерживают приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что требование истца о выплате причитающейся прибыли не имеет под собой правовой основы, поскольку распределение прибыли является правом общества, но не его обязанностью, и что 16.09.2010 г. истец собственноручно поставил подпись под заявлением о выходе из состава участников ООО "Газводстрой", просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Ефимова В.М. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным факта подачи Ефимовым В.М. заявления в МИ ФНС России N 5 по Московской области о выходе из состава участников ООО "Газводстрой" постановление от 26 июля 2012 г. подлежит отмене с оставлением этого требования без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

В соответствии с частью 3 статьи 217 и частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Ефимов В.М. в обоснование своего требования о признании недействительным факта подачи заявления в МИ ФНС России N 5 по Московской области о выходе из состава участников ООО "Газводстрой" ссылался на введение его в заблуждение предложением генерального директора ООО "Газводстрой" Уткина А.В. о выплате причитающейся ему прибыли в размере 50% от финансово-хозяйственной деятельности ООО "Газводстрой" после подписания заявления о выходе из состава участников ООО "Газводстрой", следовательно, указанное требование возникло из спора о праве на принадлежавшую ранее Ефимову В.М. долю в уставном капитале ООО "Газводстрой", поэтому указанное требование не подлежало рассмотрению по существу в порядке установления факта, имеющего юридическое значение, что не препятствует этому лицу предъявить соответствующий иск в отношении прав на незаконно отчужденную, по его мнению, долю в зависимости от обстоятельств последующего перехода (перераспределения) ее в пользу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

При разбирательстве дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции было установлено, что в период с 1998 по 2011 годы общим собранием участников ООО "Газводстрой" решения о выплате прибыли участникам общества не принимались, что Ефимовым В.М. в кассационной жалобе не оспаривается, поэтому в части отказа в удовлетворении другого требования истца - о взыскании с ООО "Газводстрой" причитающейся Ефимову В.М. как участнику общества фактической доли прибыли в размере 3.000.000 руб. постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. по делу N А41-36351/11 изменить.

В части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным факта подачи Ефимовым Владимиром Михайловичем заявления в МИ ФНС России N 5 по Московской области о выходе из состава участников ООО "Газводстрой" в связи с продажей доли и выхода из состава участников общества вышеуказанный судебный акт отменить и названное требование оставить без рассмотрения.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. по делу N А41-36351/11 оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов